Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2004 по делу N 09АП-2768/04-ГК Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу по проведению денежного зачета задолженности, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2768/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2004 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - Ж.Б.Н., С., при ведении протокола судебного заседания Б., при участии: от истца - Федерального государственного унитарного предприятия Научно-исследовательский институт “Восход“ (ФГУП НИИ “Восход“) - М., Ж.И.Е., от ответчиков - Министерства обороны РФ (МО РФ) и Главного военно-медицинского управления МО РФ (ГВМУ МО РФ) - Я., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП НИИ “Восход“ на решение
от 19 июля 2004 г. по делу N А40-12185/04-45-68 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Л. по иску ФГУП НИИ “Восход“ к МО РФ, ГВМУ МО РФ, Министерству финансов РФ (Минфин РФ) о признании незаконными действий по зачету,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП НИИ “Восход“ заявлен иск о признании незаконными действий Минфина РФ, МО РФ по проведению денежного зачета задолженности ГВМУ МО РФ перед ФГУП НИИ “Восход“.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Так, в апелляционной жалобе указано, что обстоятельство получения ФГУП НИИ “Восход“ аванса в размере 25,4 млн. руб. не доказано, а поэтому вывод суда об этом не соответствует обстоятельствам дела. Кроме этого, по мнению истца, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца права на участие в зачете, при этом им не была дана оценка: ст. 48 Федерального закона от 31.12.1995 N 228-ФЗ “О федеральном бюджете на 1996 г.“, пунктам 1 и 3 “Временного порядка проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 г.“, Приказу Минфина РФ от 24.09.1996 N 420. В апелляционной жалобе обращается внимание на то, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению ст. ст. 383, 166, 167, 168, 388, ч. 2 ГК РФ и ст. 48 Федерального закона от 31.12.1995 N
228-ФЗ “О федеральном бюджете на 1996 г.“.

Представитель ФГУП НИИ “Восход“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель МО РФ и ГВМУ МО РФ возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а исковое требование ФГУП НИИ “Восход“ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в обоснование иска истец ссылается на то, что в 1997 г. был проведен зачет по задолженности ГВМУ МО РФ перед истцом, образовавшейся в ходе выполнения ОКР по разработке автоматизированной системы управления медицинской службы ВС РФ (“Тонус-1“) в рамках договора N НТК/2/383 от 14.01.1995 между истцом и ГВМУ МО РФ. По акту сверки от 02.04.1997 размер задолженности составлял 23067000000 неденоминированных руб. Письмом от 01.04.1997 ГВМУ МО РФ истцу была предложена частичная оплата задолженности за 1996 г. по 3 этапу в качестве денежного зачета на сумму 19370000000 руб., с чем истец согласился (письмо от 02.04.1997). Истец ссылается на то, что данный зачет был проведен с нарушением установленного порядка.

Из представленных ГВМУ МО РФ вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-9007/00-32-100 следует, что обстоятельства, связанные с проведением оспариваемого зачета, в том числе его соответствие установленному порядку, исследовались при рассмотрении иска ГВМУ МО РФ к НИИ “Восход“ о расторжении договора и взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса. Решением суда 1-й инстанции от 25.10.2000 в том числе установлено, что истец подтвердил факт авансирования 3 этапа работ документально платежными поручениями на сумму 6047340 руб. и документами по денежному зачету на сумму 19370000000
руб. Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2000 решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 26.02.2001 данные судебные акты оставлены без изменения. Кассационная инстанция указала, что судами установлено и материалами дела подтверждается перечисление аванса в сумме 25417340 руб., стороны согласовали частичную оплату путем проведения денежного зачета, зачет осуществлен в установленном порядке. Письмом заместителя Председателя ВАС РФ от 04.076.2001 в принесении протеста на вышеуказанные судебные акты отказано со ссылкой на правильность выводов судебных инстанций, отсутствие оснований для их переоценки.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае имеет место преюдиция по отношению к истцу и ГВМУ МО РФ - одному из ответчиков. Кроме того, в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе, и свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял правильное решение, которое основано на всесторонне исследованных материалах дела, при этом нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом г. Москвы допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2004 года по делу N А40-12185/04-45-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП НИИ “Восход“ - без удовлетворения.