Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2002 N КГ-А41/6093-02 Юридическое лицо считается неспособным удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (неплатежеспособным), если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 сентября 2002 г. Дело N КГ-А41/6093-02

(извлечение)

Определением от 19 апреля 2002 года Арбитражный суд Московской области принял к производству заявление Акционерного коммерческого банка “Деловая Москва“ о признании Общества с ограниченной ответственностью “Коралл-93“ несостоятельным банкротом и назначил его к рассмотрению на 31 мая 2002 года.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей должника и отсутствием документов, подтверждающих уведомление должника о дате, времени и месте его проведения, определением от 31 мая 2002 года суд отложил рассмотрение дела на 25 июня 2002 года. Должнику было предложено
представить возражения на заявление о признании его банкротом.

Определением от 25 июня 2002 года арбитражный суд ввел в отношении ООО “Коралл-93“ процедуру наблюдения и назначил управляющим должника Ф.И.О.

Апелляционная жалоба ООО “Коралл-93“ ни указанное определение возвращена судом“ на основании пункта 2 части 1 статьи 151 Арбитражного кодекса РФ (1995 г.).

В кассационной жалобе ООО “Коралл-93“ просит отменить определение арбитражного суда от 25 июня 2002 года и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с нарушением судом, рассмотревшим заявление АКБ “Деловая Москва“ о признании ООО “Коралл-93“ несостоятельным (банкротом) без участия представителя должника, конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного статьями 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представители должника поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Внешний управляющий ООО “Коралл-93“ возражал против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель АКБ “Деловая Москва“ Востоков В.О. к участию в деле допущен не был в связи с отсутствием полномочий на участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

ФСФО России, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя и отзыва на жалобу в суд не направила.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО “Коралл-93“ и временного управляющего должника и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Возможность возбуждения арбитражным судом в отношении должника дела о банкротстве и введение в отношении него процедуры наблюдения Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ связывает с наличием у него признаков неплатежеспособности (статья 2 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Закона
юридическое лицо считается неспособным удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (неплатежеспособным), если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В силу требований статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, их размер считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда (пункт 2 статьи 5 Закона).

Из материалов дела следует, что ООО “Коралл-93“ имеет задолженность перед АКБ “Деловая Москва“ в размере 8857603 рубля 06 копеек. Наличие этой задолженности и невозможность ее погашения должником подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2001 года по делу N А40-5940/01-29-90, от 21 августа 2001 года по делу N А40-26351/01-47-351, от 15 ноября 2001 года по делу N А40-37443/01-46-361 и документами о невозможности исполнения названных решений суда в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО “Коралл-93“ признаков банкротства, позволяющих возбудить в отношении него дело о банкротстве и ввести процедуру наблюдения.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом при принятии обжалуемого определения прав должника на участие в
деле и представление возражений на заявление кредитора не может быть положен в основу отмены судебного акта.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие 01 сентября 2002 года, основанием к отмене судебного акта лишь в случае, если причиной неявки послужило неизвещение этих лиц о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что копия определения от 31 мая 2002 года об отложении рассмотрения заявления АКБ “Деловая Москва“ о признании ООО “Коралл-93“ получено генеральным директором ООО “Коралл-93“ 20 июня 2002 года (л. д. 62). Копия заявления о признании его банкротом была направлена ему банком 16 апреля 2002 года (л. д. 2). Таким образом, должник имел возможность как представить в суд возражения по заявлению, так и участвовать в судебном заседании 25 июня 2002 года, то есть использовать предоставленное ему Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право на судебную защиту.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что определение от 25 июня 2002 года принято судом с соблюдением требований норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 июня 2002 года по делу N А41-К2-5780/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Коралл-93“ - без удовлетворения.