Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2002 N КГ-А40/6172-02 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг, т.к. ответчиком не было представлено доказательств выполнения обязательств по договору не истцом лично, а каким-либо иным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/6172-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Маметова Р.И., Тарасовой Н.В., при участии в заседании от истца: К. по дов. от 15.04.02 N 2/04, Г. по дов. от 15.04.02 N 1/04, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МПС РФ - на решение от 22 мая 2002 г., постановление от 16 июля 2002 г. по делу N А40-11227/02-85-140 Арбитражного суда г. Москвы, принятого Комаровой О.Д., Демьяновой О.И., Мишустиной И.Н., Петелиной О.Я., по
иску ЗАО “Герсавт-Инк“ к МПС РФ о взыскании 9899340 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

что ЗАО “Герсавт-Инк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МПС РФ, с учетом изменения предмета иска о взыскании 9899340 руб. убытков, составляющих сумму, необходимую для покупки трех трехкомнатных квартир общей площадью 265 кв. м, адекватных по качеству тем, которые подлежали передаче в доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 7, корп. 4 по ценам, действовавшим на день предъявления иска.

Решением от 22.05.02, оставленным без изменения постановлением того же суда от 16.07.02, иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и с учетом невозможности исполнения обязательства в натуре.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, поддержавшего возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Удовлетворяя иск, обе судебные инстанции непосредственно, беспристрастно и независимо, полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применили закон и приняли обоснованные, мотивированные и справедливые судебные акты, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов.

Доводы жалобы ошибочны и направлены по сути на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

Ссылка ответчика на свои совместные с АООТ НПО “Монтажавтоматика“ письма Премьеру Правительства Москвы
от 14.02.96 и от 07.03.96, как якобы подтверждающие факт нарушения истцом нормы ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку договор на оказание услуг с истцом заключен 07.03.96.

Сведений о выполнении услуг по договору с истцом кем-либо иным ответчиком вопреки ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. 1995) не представлено, а утверждение об этом носит предположительный характер, что недопустимо, а добросовестность истца презюмируется.

Кроме того, ответчиком так же не опровергнуто то обстоятельство, что истец исполнял договор поручения, заключенный с АООТ НПО “Монтажавтоматика“ по поиску застройщика или инвестора для строительства 14-этажного жилого дома на земельном участке по ул. Болотниковская, вл. 7, корп. 4 в Москве.

Доводы ответчика о подписании договора от 07.03.96 должностным лицом с превышением своих полномочий вопреки требованиям ФЗ “О федеральном железнодорожном транспорте“ о несоответствии договора этому Закону, о ненадлежащем исполнении договора опровергаются докладной запиской заместителя министра Б. (л. д. 148 т. 1), содержащей сведения о выполнении услуг истцом, которые не признаны не соответствующими действительности в порядке служебного расследования, самим фактом оконченного строительства жилого дома и отсутствием порядка передачи квартир.

Ссылка ответчика на несоответствие адресов дома по Болотниковской ул. не может опровергать расчет убытков, поскольку им допущено смешение строительного адреса - владение 7, корп. 4 и почтового - д. 5, корп. 3 (л. д. 127, 130 т. 1) одного и того же домостроения.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм ст. ст. 15, 393, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ “О федеральном железнодорожном транспорте“.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от
22.05.2002 и постановление от 16.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11227/02-85-140 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.