Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.09.2002 N КГ-А40/5957-02 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес должника ненормативного акта судебного пристава-исполнителя об аресте ценных бумаг заявителя и акта ареста, т.к. материалами дела установлено нарушение судебным приставом-исполнителем законодательства РФ об исполнительном производстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/5957-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Г., судей В. и Т., при участии в заседании от заявителя (должника): М. - дов. от 01.03.02 N 27-20/735; от взыскателя: не явился (извещен); от судебного пристава-исполнителя: Ч. - дов. N 26 от 21.01.02, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Концерна “Росэнергоатом“ на определение от 10.06.2002 по делу N А40-1223/02ип-55 Арбитражного суда г. Москвы, принятое А., по жалобе ГП “Курская АЭС“ на действия судебного пристава-исполнителя Ч., взыскатель: СиБиЭс Сайенс
Инвестмент Лимитед,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2002 жалоба ГП “Курская АЭС“ на действия судебного пристава-исполнителя ОССП ЮАО г. Москвы Ч. удовлетворена в части признания неправомерными ее действий в связи с ненаправлением в адрес должника (заявителя жалобы) постановления N 27-К1 от 14.11.2001 об аресте ценных бумаг и акта ареста с обязанием пристава-исполнителя направить в установленном порядке ГП “Курская АЭС“ указанное постановление в трехдневный срок с момента получения определения арбитражного суда.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 9, 21, 24, 88, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя, как незаконное, т.е. частично изменить определение суда.

Согласно ст. 48 АПК РФ кассационная инстанция произвела замену в порядке процессуального правопреемства ГП “Курская АЭС“ на Концерн “Росэнергоатом“.

Выслушав представителя заявителя (должника) и судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение суда от 10.06.02 не подлежит изменению.

Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, оценил их надлежащим образом и правильно применил нормы материального закона, в частности, ФЗ “Об исполнительном производстве“, признав конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя неправомерным, указав на способ устранения выявленного нарушения в ходе исполнения судебного решения, но обоснованно не нашел законных оснований для отмены собственно постановления, на которое была подана жалоба заявителем (должником).

Каких-либо нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела и изготовлении определения суда не было допущено (ст. ст. 153, 184 - 185 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2002 г. по делу N А40-1223/02ип-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.