Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2002 N КА-А40/5874-02 Дело о взыскании недоимки, пени и штрафа за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследованы представленные в дело договоры ответчика, заключенные с третьими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 сентября 2002 г. Дело N КА-А40/5874-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи А., судей Ф. и Л., при участии в заседании от истца: Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (К. по доверенности от 19.10.01); от третьего лица: Государственная инспекция труда в г. Москве (Р. по доверенности от 04.09.02), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МРО ФСС РФ на решение от 19 июня 2002 г., определение от 19 июня 2002 г. по делу N А40-18334/02-126-36 Арбитражного суда г. Москвы, принятые
судьей Б., по иску МРО ФСС РФ о взыскании недоимки, пени, штрафа к ГУП “Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка“ при Минсельхозе России, третье лицо - Государственная инспекция труда в г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (МРО ФСС РФ) предъявило иск к Государственному унитарному предприятию “Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка“ при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций на общую сумму 7454 руб. 94 коп. за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В качестве третьего лица по делу привлечена Государственная инспекция труда в г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.02 производство по делу по иску МРО ФСС РФ в части взыскания с ответчика недоимки в размере 5400 руб. и пени в размере 974 руб. 94 коп. прекращено по п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как эти недоимки и пени взыскиваются в бесспорном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.02 в иске о взыскании 1080 руб. штрафа отказано в связи с необоснованностью и неправомерностью привлечения ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 17-ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год“ имеет дату 11.02.02, а не 11.02.01.

В кассационных жалобах МРО ФСС РФ просит определение и решение от 19.06.02 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом Федерального закона от 11.02.01 N 17-ФЗ “О бюджете
Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год“, ст. ст. 13, 34.1, 82, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неполным исследованием всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационных жалоб. Представитель третьего лица, поддерживая кассационные жалобы, отметил в своем заключении, что заключенные ответчиком договоры гражданско-правового характера фактически регулируют трудовые отношения между ГУП “Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка“ и работниками, и к ним должны применяться нормы трудового законодательства.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе и по доводам кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, так как при их принятии судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что на основании акта N 454 от 28.12.01 документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний решением МРО ФСС РФ от февраля 2002 года ГУП “Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка“ привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 8 Федерального закона от 11.02.02 N 17-ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год“, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1080 руб., ему предложено уплатить недоимку - 5400 руб. и пени - 974 руб. 94 коп. При этом МРО ФСС РФ исходило из того, что страхователем занижена облагаемая база по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний, так как 46 договоров, заключенных с физическими лицами на выполнение определенной работы, отнесены к договорам гражданско-правового характера.

В связи с неуплатой в добровольном порядке штрафа, недоимки и пени МРО ФСС РФ предъявило иск к ответчику о взыскании 7454 руб. 94 коп.

Прекращая производство по иску в части взыскания с ответчика недоимки и пени, арбитражный суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ они взыскиваются со страхователей - юридических лиц в бесспорном порядке, а процессуальными нормами и иными федеральными законами к подведомственности арбитражных судов не отнесено рассмотрение дел об их взыскании с организаций.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата сумм налога), арбитражный суд указал на несоответствие закону решения истца о привлечении ответчика к ответственности за неуплату взносов с сумм оплат по 46 договорам и отсутствии у истца прав налоговых органов.

При этом в нарушение требований процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу арбитражный суд не исследовал все 46 находящихся в деле договора, указав в решении доказательства, по которым он пришел к выводу о гражданско-правовом характере только 7 договоров.

В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации к федеральным налогам и сборам относятся взносы в государственные социальные внебюджетные фонды.

Статься 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти
органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 11.02.02 N 17-ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год“, вступившим в силу с 01.01.02, за неуплату или неполную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в результате занижения облагаемой базы исполнительные фонды применяют к страхователям штрафные санкции в размерах, установленных частью первой Налогового кодекса Российской Федерации за аналогичные налоговые правонарушения. При этом начисление и уплата пеней при нарушении уплаты этих страховых взносов осуществляется в размерах, порядке и на условиях, которые установлены частью первой Налогового кодекса Российской Федерации для начисления и уплаты пеней за нарушение сроков уплаты налогов и сборов.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что истец в 2002 году не пользовался правами налогового органа, неправомерны.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 19.06.02, так как в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

На основании изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение
от 19.06.02 и решение от 19.06.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18334/02-126-36 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.