Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2002 N КГ-А41/5857-02 Суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования о признании недействительным договора оказания услуг и взыскания суммы неосновательного обогащения, т.к. суд кассационной инстанции не нашел нарушений применения норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 сентября 2002 г. Дело N КГ-А41/5857-02

(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО “Сано“ о взыскании с ОАО “Орехово - Зуевоагропромхимия“ 3251000 руб. задолженности и 1463445 руб. 83 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно судом рассмотрен встречный иск ответчика о признании договора оказания услуг от 11.01.00 N 5-А недействительным и взыскании с истца 1359598 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 16.05.02 в удовлетворении основного иска отказано, встречный в части признания договора удовлетворен полностью, неосновательное обогащение взыскано на сумму
858000 руб.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 09.07.02 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ООО “Сано“ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Рассмотрев жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела по договору от 11.01.00 N 5-А истец обязался оказать ответчику комплекс услуг, а ответчик их - принять и оплатить.

Спор возник в связи с неоплатой, по утверждению истца, части выполненных им работ.

Встречный иск заявлен со ссылкой на законодательство об акционерных обществах, регулирующих порядок заключения договоров с учетом полномочий подписывающих их лиц и наличия заинтересованности в совершении сделки.

Проанализировав взаимоотношения сторон и обстоятельства заключения спорного договора, суд дал им необходимую оценку и сделал выводы, положенные в основу принятых по делу судебных актов.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить и изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 16.05.02 и постановления от 09.07.02 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.02 и постановление от 09.07.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2319/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Сано“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 26458 руб. 11 коп.