Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2002 N КГ-А40/4955-02 Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в целях обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/4955-02

(извлечение)

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью “Торговый центр Савеловский III“ (далее - ООО “Торговый центр Савеловский III“) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и Московскому земельному комитету (далее - Москомзем) об обязании ответчиков установить частный постоянный сервитут пользования истцом земельным участком для прохода и проезда через земельный участок, расположенный на границе земельных участков: Сущевский вал, вл. 5 - Сущевский вал, вл. 3/5 - Сущевский вал, вл. 1 - улица Сущевский вал -
3 метра от железнодорожной ветки Смоленско - Курского направления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2002 года по делу N А40-18697/02-16-204 производство по названному делу было прекращено в порядке пункта 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (л. д. 45 - 46).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение от 24.06.2002 не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 24.06.2002 ООО “Торговый центр Савеловский III“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и направить дело в первую инстанцию для принятия решения по существу.

В жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что данное дело уже рассматривалось в арбитражном суде и по нему было принято решение в связи с тем, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2002 по делу N А40-13486/02-57-136 предметом иска являлся публичный сервитут, а по настоящему делу предметом иска является частный сервитут.

Отзывы на кассационную жалобу истца от Правительства Москвы и Москомзема не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года правильность применения судом первой инстанции норм права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При вынесении обжалуемого определения
от 24.06.2002 суд первой инстанции установил, что иск заявлен ООО “Торговый центр Савеловский III“ об обязании Правительства Москвы в лице Москомзема установить частный постоянный сервитут пользования истцом земельным участком для прохода и проезда через земельный участок, расположенный на границе земельных участков: Сущевский вал, вл. 5 - Сущевский вал, вл. 3/5 - Сущевский вал, вл. 1 - улица Сущевский вал - 3 метра от железнодорожной ветки Смоленско - Курского направления.

Также первая инстанция указала, что имеется решение Арбитражного суда по делу N А40-13486/02-57-136, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 85 АПК РФ 1995 года прекратила производство по делу. Суд в обжалуемом определении признал несостоятельной ссылку истца на то, что требования заявлены об установлении частного, а не публичного сервитута, посчитав, что исковые требования заявлены о том же предмете.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с тем, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении надлежащим образом обоснованы и в полной мере соответствуют действующим нормам права.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 13 от 31.10.1996, под изменением предмета иска понимается изменение материально - правового требования истца к ответчику, то есть требования к ответчику о совершении определенных действий или воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Как следует из искового заявления ООО “Торговый центр Савеловский III“ от 01 апреля 2002 года, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 08.04.2002, первоначальный иск содержал
в себе требование об обязании Правительства Москвы в лице Московского земельного комитета установить публичный постоянный сервитут пользования истцом для проезда и прохода через земельный участок.

Из резолютивной части названного решения от 13.05.2002 по делу N А40-13486/02-57-136 следует, что было отказано в иске об обязании Правительства Москвы в лице Москомзема установить публичный постоянный сервитут пользования истца спорным земельным участком.

Обосновывая названное решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал, что согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в целях обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения и, указав, что данной нормой Закона установлен особый порядок установления публичного сервитута, признал требования истца необоснованными.

При этом частью первой названной нормы права предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, то есть общими нормами права, а не специальной нормой, как это предусмотрено для публичного сервитута в частях 2 и 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок же установления, в том числе и в судебном порядке, частного сервитута регулируется статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления об установлении частного сервитута, иск заявлен в соответствии со статьей 274 ГК РФ и суд первой инстанции верно указал в обжалуемом определении о том, что исковое требование заявлено именно об установлении частного сервитута.

В обжалуемом определении от 24.06.2002 отсутствуют мотивы и доводы, обосновывающие вывод, к которому пришел суд первой инстанции, а также отсутствуют ссылки на нормы права, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к указанным выводам.

При таких обстоятельствах можно
сделать вывод о том, что определение от 24.06.2002 недостаточно обосновано и принято судом первой инстанции с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как заявленный иск судом первой инстанции рассмотрен не был, то в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить предмет и основания заявленного иска, а также применимые к нему нормы права, установить право или отсутствие такого права у конкурсного управляющего на заявленный иск, решить вопрос о наличии на спорном земельном участке ограничений, которые препятствуют истцу осуществлять свои права собственника, отсутствие иных способов осуществить указанные права, наличие иных заинтересованных в разрешении спора лиц, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 июня 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18697/02-16-204 отменить и дело передать на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.