Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2002 N КГ-А40/5678-02 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений, т.к. оспариваемые договоры правомерно заключены в отношении помещений, переведенных в установленном порядке в нежилой фонд.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5678-02
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей С., П., при участии в заседании от Департамента жилищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы: Б. - дов. от 08.08.02 N 272-д; от ООО “Век Энтерпрайзез“: А. - директор, решение от 17.10.01, З. - дов. от 21.05.02; от ДГМИ г. Москвы: К. - дов. от 03.01.02 N 10/2002, рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы на решение от 20 июня 2002 г. по делу N А40-15573/02-11-145 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы (далее - Департамент) предъявил ЗАО “Центр художественного проектирования“ иск о признании недействительными договоров аренды от 11.07.97 N 01-829 в отношении помещения по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 22, стр. 1, и от 10.04.00 N 0-259 в отношении квартир N 77, 78, 81, 82, 90 по тому же адресу.
Департамент ссылался на ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), ст. ст. 168, 288, 618 (п. 2) ГК РФ и указывал, что названные договоры были заключены незаконно в отношении жилых помещений без перевода в нежилой фонд.
Решением суда первой инстанции от 20.06.02 в иске отказано.
Суд исходил при этом из того, что оспариваемые договоры правомерно заключены в отношении помещений, переведенных в установленном порядке в нежилой фонд.
В кассационной жалобе Департамента ставится вопрос об отмене решения.
Заявитель считает, что суд неправомерно оценил решение Краснопресненского райсовета народных депутатов от 07.06.89 N 19/5592 в качестве доказательства перевода спорных помещений из жилого фонда в нежилой. Перевод помещений из жилого фонда в нежилой мог быть произведен, по мнению заявителя, лишь по решению исполкома Московского городского Совета народных депутатов.
ЗАО “Центр художественного проектирования“, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.
В отзыве на кассационную жалобу ООО “Век Энтерпрайзез“ возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на правомерность заключения оспариваемых договоров.
В заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО “Век Энтерпрайзез“ и ДГМИ г. Москвы выступили против.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
Согласно справке Московского городского бюро технической инвентаризации от 26.06.02 N ПР-13-505/2, представленной в суд кассационной инстанции ООО “Век Энтерпрайзез“, спорные квартиры переведены в нежилой фонд. Из материалов дела следует, что помещения признаны в установленном порядке непригодными для использования в качестве жилой площади. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о правомерности заключения договоров аренды на указанные помещения как на нежилые.
Доводы Департамента о нарушении судом норм материального права отклоняются. То обстоятельство, что в ст. 7 ЖК РСФСР полномочным органом по вопросу о переводе жилых помещений в нежилой фонд упоминается Мосгорисполком, не означает невозможность передачи названных полномочий на районный уровень.
Суд кассационной инстанции считает обжалованное решение законным и обоснованным.
Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2002 г. по делу N А40-15573/02-11-145 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.