Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2004, 01.12.2004 N 09АП-4671/04-АК по делу N А40-40282/04-118-434 Сумма налога на прибыль исчисляется исходя из фактической прибыли с учетом льгот на основании данных бухгалтерского учета.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4671/04-АК1 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2004.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - М., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - Г. по дов. N 48 от 31.12.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “НПП “Тема“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2004 по делу N А40-40282/04-118-434, принятое судьей К.Е.В., по заявлению ЗАО “НПП “Тема“ к МИМНС РФ N 45 по г.
Москве о признании не соответствующими закону инкассовых поручений,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Атия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы “О привлечении ООО “Атия“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1-й инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы проведена выездная проверка ООО “Атия“ по вопросам правильности исчисления налога на рекламу, налога на прибыль, НДС, налога на имущество за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки ИМНС 30.06.2004 вынесла решение “О привлечении ООО “Атия“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, предусмотренного п. 1 ст. 122 части 1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм, в том числе: НДС - 225385 рублей; налог на прибыль - 42627 руб.

Решением налогового органа ООО “Атия“ предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму не полностью уплаченных налогов:
НДС - 1128745 руб.; налог на прибыль - 213132 рубля (пени за несвоевременную уплату налога: НДС - 466660 рублей (по разделу 2 решения), налога на прибыль 105117 рублей (по разделу 1 решения)).

Также заявителю предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, подлежащие возмещению, на общую сумму 462609 руб.

Кроме того, установлен факт исчисления в завышенной сумме НДС за январь 2002 г. - 35600 рублей и за октябрь 2002 г. - 1229 рублей.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, ООО “Атия“ в расчете налога от фактической прибыли за 2001 год заявлена льгота по налогу на прибыль в части освобождения от налогообложения капитальных вложений производственного назначения в размере 608949 руб.

Налоговая инспекция посчитала неправомерным пользование льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пп. “а“ п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1.

При этом ИМНС не ставит под сомнение сам факт финансирования капитальных вложений в 2001 г. Однако полагает, что финансирование капитальных вложений осуществлялось не за счет прибыли за 2001 г., остающейся в распоряжении предприятия.

Вывод о неправомерности пользования льготой налоговый орган основывает на карточке аналитического учета по бухгалтерскому счету 88 за 2001 год; карточке аналитического учета по счету 84 за 2002, 2003 годы; протоколах общих собраний участников от 01.03.2001 N 5, N 6 от 30.03.2002. Согласно этим документам, по мнению налоговой инспекции, ООО “Атия“ не располагало необходимым размером нераспределенной прибыли на покрытие расходов в размере 614987 рублей.

Налоговая инспекция также указала на то, что при проведении анализа бухгалтерского счета 88 (84) “Чистая прибыль (непокрытый убыток)“ факт расходования прибыли, отраженный проводкой
Д-т 88 (84) - К-т 88 (84), отсутствует.

В соответствии с подпунктом “а“ п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Закон N 2116-1 не предусматривает необходимость и не описывает порядок корректировки льготы на финансирование капитальных вложений по налогу на прибыль в зависимости от полученного финансового результата по окончании отчетного периода.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе ссылается на нормативные акты, не подлежащие применению, а именно Методические рекомендации о порядке формирования финансовых показателей бухгалтерской отчетности организации, утв. Приказом Минфина РФ от 28.06.2000 N 60н.

Налоговая инспекция, ссылаясь на ст. 11 НК РФ, обосновывает необходимость применения судом при толковании понятия “прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия“ понятий, установленных в области бухгалтерского учета.

Налоговая инспекция указывает на то, что при определении понятия “прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия“ судом должны были быть применены Методические рекомендации о порядке формирования финансовых показателей бухгалтерской отчетности организации, утв. Приказом Минфина РФ от 28.06.2000 N 60н.

Согласно п. 1
ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях.

Однако в данных Методических рекомендациях используется и устанавливается понятие, термин или институт - “нераспределенная прибыль“, а не “прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия“.

Вместе с тем при определении льготы по налогу на прибыль используется именно термин “прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия“.

Таким образом, ссылки ИМНС на Методические рекомендации, утвержденные Приказом Минфина России от 28.06.2000 N 60н, неправомерны, поскольку в данном документе не раскрывается используемое в законе понятие “прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия“, а используется понятие “нераспределенная прибыль“; в Методических рекомендациях отсутствует определение понятия “прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия“, а лишь содержится порядок отражения в бухгалтерском учете “нераспределенной прибыли“, в связи с чем применение данных Методических рекомендаций на основании п. 1 ст. 11 НК РФ недопустимо; данные Методические рекомендации не входят в законодательство РФ о бухгалтерском учете, поскольку в соответствии со ст. 3 ФЗ “О бухгалтерском учете“ законодательство о бухгалтерском учете состоит из этого ФЗ, других ФЗ, Указов Президента РФ и Постановлений Правительства РФ; из смысла Закона “О налоге на прибыль“ не следует, что в данном случае допустимо использовать какой-либо иной термин или институт в трактовке такой отрасли права, как бухгалтерский учет.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом налогообложения является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона сумма налога на прибыль исчисляется исходя из фактической
прибыли с учетом льгот, на основании данных бухгалтерского учета.

Таким образом, формирование налогооблагаемой прибыли производится исходя из прибыли, первоначально сформированной в соответствии с правилами бухгалтерского учета (валовой прибыли) и затем откорректированной в соответствии с требованиями налогового законодательства. Другого порядка формирования прибыли для целей налогообложения до 01.01.2002, в законодательстве не существует.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов.

В 2001 году, согласно данным бухгалтерского учета валовая прибыль составила 1217897 рублей. ИМНС РФ не оспаривает факт получения ООО “Атия“ валовой прибыли в 2001 году в размере 1217897 рублей.

ООО “Атия“ рассчитало по данным бухгалтерского учета показатель налогооблагаемой прибыли в размере 1217897 рублей и уменьшило ее в соответствии с положениями Закона о льготах.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт “а“ пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, а не подпункт 2 пункта 1 статьи 6.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 6 Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль (т.е. валовая прибыль, исчисленная в размере 1217897 рублей) уменьшается на суммы, направленные предприятиями производственного назначения на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Данная льгота может быть ограничена только в соответствии с п. 7 ст. 6 Закона.

Никакие другие ограничения льгот действующим налоговым законодательством не предусмотрены.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 56 НК
РФ установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Соответственно, порядок применения льготы должен иметь экономическое обоснование. В данном случае речь идет о праве предприятия на компенсацию расходов по финансированию капитальных вложений за счет снижения суммы налога на прибыль.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В данном случае применению подлежит Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П, согласно которому НК РФ предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы так, чтобы каждый четко знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика.

Показатель “нераспределенной прибыли“ определяется по данным бухгалтерского учета по итогам отчетного периода как разница между финансовым результатом за отчетный период и причитающейся к уплате суммой налогов и иных аналогичных платежей.

Показатель “нераспределенной прибыли“ определяется уже после исчисления налога на прибыль, иных налогов и иных аналогичных платежей, уплачиваемых за счет прибыли.

В то же время льгота по налогу на прибыль применяется на стадии до исчисления налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет. Льгота по налогу на прибыль применяется не после уплаты налога на прибыль, как предлагает налоговая инспекция, а до его уплаты.

Следовательно, толкование налоговой инспекцией пп. 2 п.
1 ст. 6 Закона “О налоге на прибыль“ не основано на нормах Закона и противоречит его смыслу.

Кроме того, в полномочия налоговой инспекции входит не толкование, а применение закона.

В обоснование своих доводов налоговая инспекция ссылалась на карточку аналитического учета по бухгалтерскому счету 88 за 2001 год и карточку аналитического учета по счету 84 за 2002, 2003 годы.

Счета 88 (84) предназначены для отражения “чистой прибыли (непокрытого убытка)“. В данном случае речь не идет о прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, а речь идет о “Чистой прибыли“, т.е. прибыли после уплаты всех налогов по итогам отчетного периода.

Довод ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о том, что право на принятие предъявленных и оплаченных сумм налога к вычету возникает у ООО “Атия“ только в момент получения от поставщиков исправленных счетов-фактур, не основан на нормах закона.

В НК РФ отсутствует порядок предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, составленным сначала с нарушениями п. 5 ст. 169 НК РФ и впоследствии приведенным в соответствие с требованиями п. 5 ст. 169 НК РФ продавцом.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода. При этом сумма налоговых вычетов согласно ст. 176 НК РФ определяется также по итогам каждого налогового периода. Право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты установлено в ст. 171 НК РФ и является безусловным.

Довод ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о том, что право на принятие предъявленных и оплаченных сумм налога к вычету возникает у ООО “Атия“ только в момент принятия к учету
приобретенных товаров по счету 01 “Основные средства“, а не в момент принятия их к учету по счету 08 “Капитальные вложения“, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

ООО “Атия“ выставило к зачету суммы НДС, которые были уплачены продавцам при приобретении ряда товаров. Указанные товары были приняты к учету по счету 08 “Капитальные вложения“ при наличии первичных документов на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Правильность принятия этих товаров к учету по счету 08 “Капитальные вложения“ налоговой инспекцией не оспаривается.

Счет 08 “Капитальные вложения“ является счетом бухгалтерского учета, что очевидно.

В НК РФ отсутствует условие применения налоговых вычетов в зависимости от того, по каким статьям бухгалтерского учета (01 “Основные средства“ или 08 “Капитальные вложения“) было отражено (поставлено на учет) приобретенное им в качестве основного средства имущество.

Применение налогоплательщиком налоговых вычетов (п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ) производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров после принятия товара на учет независимо от того, по каким статьям бухгалтерского учета было отражено приобретенное имущество.

Таким образом, судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы
по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в данном акте обжалуется решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2004 по делу N А40-40282/04-118-434, а не решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2004 по делу N А40-34995/04-127-389.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2004 по делу N А40-34995/04-127-389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.