Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2004, 02.12.2004 N 09АП-4650/04-ГК по делу N А40-49895/03-6-295 По смыслу статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4650/04-ГК2 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.04.

Мотивированное постановление изготовлено 02.12.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.Е., судей К., П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фирма ФИЗ-ИНТЕР“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.04 по делу N А40-49895/03-6-295, принятое судьей Б.И. по заявлению ООО “Фирма ФИЗ-ИНТЕР“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, при участии: от истца: холдинговая компания “Терра“: Е., от ответчика: Ш.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фирма ФИЗ-ИНТЕР“ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения
Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.04 по делу А40-49895/03-6-295 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для подачи заявления послужило то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.04 N КГ-А40/2751-04 отменено решение суда от 23.09.02 по делу А40-28620/02-41-335, положенное в основу при принятии решения по делу А40-49895/03-6-295.

Судом в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд указал, что по решению суда, отмененному постановлением ФАС МО по делу А40-28620/02-41-335, решение до настоящего времени не принято.

Заявитель не согласился с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в которой указал о том, что в соответствии с п. 4 ст. 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебного акта. Отмена постановлением кассационной инстанции решения по делу А40-28620/02-41-335 является вновь открывшимся обстоятельством.

Истец по делу не согласился с доводами заявителя, находит определение законным и обоснованным, полагает о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. Решение по указанному делу до настоящего времени не принято, а, следовательно, у суда не имеется оснований для пересмотра решения по настоящему делу.

Мосрегистрация в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены
основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из таких оснований является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как указал заявитель, решение суда от 23.09.02 по делу А40-28620/02-41-335, положенное в основу при принятии решения по делу А40-49895/03-6-295, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.04 N КГ-А40/2751-04.

Между тем, п. 4 ч. 1 ст. 311 АПК РФ предусматривает отмену ранее принятого решения, как основания для пересмотра, в том случае, когда решение, положенное в основу другого решения, отменено. Анализ этой статьи дает основания считать, что в случае отмены решения по нему должен быть принят иной вывод, нежели первоначальный по существу спора.

Однако по указанному делу постановлением кассационной инстанции решение не отменено с принятием иного решения по делу, оно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как пояснил представитель заявителя, а также следует из материалов дела, решение по нему не принято, т.е. окончательные выводы по делу судом не приняты.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителем не исчерпана возможность подачи вновь такого заявления при принятии окончательного решения по указанному делу, если выводы по нему будут иными, нежели первоначально, и положены в основу решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, обратившееся в арбитражный суд обязан доказать обстоятельства, на которых основаны его требования или возражения по иску. Недоказанность обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований.

По мнению апелляционной инстанции, судом обоснованно применены нормы процессуального права при рассмотрении
поданного заявления, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.04 по делу N А40-49895/03-6-295 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Фирма ФИЗ-ИНТЕР“ без удовлетворения.