Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2002 N КА-А40/5491-02 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части нарушения налогового законодательства, т.к. истцом правомерно определен налогооблагаемый оборот от суммы полученных вознаграждений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 августа 2002 г. Дело N КА-А40/5491-02

(извлечение)

ООО “Сан-Си Даймонд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 15/390 от 29.06.2001.

Решением суда от 16.05.02 иск удовлетворен на том основании, что истцом правомерно определен налогооблагаемый оборот от суммы полученных вознаграждений.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы,
в которой заявитель просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истец неправильно определил налогооблагаемый оборот по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы от реализации продукции за период 1998 - 2000 гг. по контрактам N 1/98 от 05.01.97, N 2/99 от 12.01.99, что привело к неполной уплате данных налогов в указанном периоде. Также заявитель сослался на неисчисление истцом НДС с сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок экспортируемых товаров.

Суд необоснованно сделал ссылку в решении на контракт N 983/1999 от 21.10.99, поскольку данный контракт при проведении проверки не исследовался, кроме того, судом исследованы только агентские договоры, в то время как основанием для доначисления налогов послужили договоры купли - продажи товаров.

Истец в отзыве и в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 174 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора суд установил, что истец осуществлял свою деятельность на основании агентских договоров.

Во исполнение указанных договоров были заключены контракты N 1/98 от 05.01.98 и N 2/99 от 12.01.99, что следует из п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 агентских договоров, в соответствии с которыми принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение заключать от своего имени, но в
интересах и за счет принципала, договоры поставки алмазного сырья на суммы перечисляемых принципалом средств, перерабатывать полученное сырье в готовую продукцию и поставлять ее на экспорт принципалу на основании отдельно заключаемых экспортных контрактов.

При этом, согласно п. 1.2 агентских договоров, под поставкой, производимой на основании контрактов, понимается выполнение фактических действий по экспорту согласованных партий товара по поручению принципала.

Согласно п. 1.3 договоров принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение за выполнение поручения по договору, стоимость услуг по переработке сырья и расходов по проведению экспортных операций.

При этом финансирование закупки сырья производится за счет средств принципала.

Поскольку ООО “Сан-Си Даймонд“ действовало не самостоятельно, а по поручению принципала, то истец в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Минфина РФ N 56, учитывал сырье и товар принципала на забалансовом счете ООИ “Товары, принятые на комиссию“.

Заключенные договоры и порядок бухгалтерского учета истцом хозяйственных операций, связанных с этими договорами, подтверждают, что ООО “Сан-Си Даймонд“ осуществляло посредническую деятельность.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“ истец обязан уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог с выручки от реализации услуг.

Аналогичный порядок установлен ст. 3 Закона г. Москвы “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы“ для уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.

Таким образом, истец обязан был уплачивать указанные налоги с суммы вознаграждения, получаемого от принципала, по результатам исполнения агентских договоров.

Исчисление и уплата налогов с суммы выплаченного вознаграждения истцом произведены, что не отрицает ответчик, следовательно, доначисление налогов, пени и налоговых санкций со всего оборота по реализации произведено
ИМНС необоснованно.

Поскольку финансирование закупки алмазного сырья и исполнения поручения согласно условиям заключенных агентских договоров осуществлялось за счет средств принципала, оснований для доначисления НДС с суммы предоплаты в соответствии со ст. ст. 3, 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ не имелось.

Ссылка суда на контракт N 983/1999 не влияет на существо принятого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2002 по делу N А40-2019/02-87-26 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 14 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.