Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2002 N КА-А40/5589-02 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение срока постановки на учет в качестве страхователя, т.к. на момент совершения правонарушения закона, предусматривающего ответственность за несвоевременную регистрацию в качестве страхователя от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, принято не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 августа 2002 г. Дело N КА-А40/5589-02

(извлечение)

Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - МРО ФСС России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Суид“ (далее - ООО “Суид“) 10000 руб. штрафа за нарушение порядка регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе ФСС России.

Решением от 13.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.02, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МРО ФСС России подало кассационную жалобу, в которой просит
их отменить как незаконные и необоснованные.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных актов суда.

ООО “Суид“, зарегистрированное МРП 28.11.00 в качестве юридического лица, 16.10.01 подало заявление в МРО ФСС России о регистрации его в качестве страхователя.

Решением от 16.10.01 N 251 орган социального страхования привлек вышеупомянутое общество к ответственности по п. 2 ст. 116 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока регистрации в исполнительном органе ФСС России в виде штрафа в сумме 10030 рублей.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке МРО ФСС России обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании его в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд г. Москвы сослался на то, что с 2001 года ответственность субъектов социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний не регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации, а определяется специальным законом - Федеральным законом от 24.07.98 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний“. Суд указал, что ст. 10 Федерального закона от 02.01.2000 N 24-ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год“, предоставляющая право органам ФСС России применять ответственность, установленную названным Кодексом, не является нормой прямого действия. Этот Закон принимался на конкретный год, является временным и не содержит положений о постоянном действии его отдельных норм. Федеральный закон “О
бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2001 год“ не содержит аналогичной нормы.

Суд кассационной инстанции считает верным сделанный по настоящему делу вывод первой и апелляционной судебных инстанций и не усматривает предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылка в жалобе на нормы Федерального закона от 02.01.2000 N 24-ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год“ отклоняется как неосновательная. Суд правильно признал, что этот Закон носит срочный характер и применяется к отношениям, возникшим в 2000 году. Правонарушение, за которое истец привлек общество к ответственности, имело место в 2001 году.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14172/02-107-177 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.