Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2004, 02.12.2004 N 09АП-3723/04-ГК по делу N А40-44098/04-85-452 В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано правомерно, поскольку заявителем не доказано, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3723/04-ГК2 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.04.

Мотивированное постановление изготовлено 02.12.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей К., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС N 17 по СВАО г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.04 по делу N А40-44098/04-85-452, принятого по заявлению о принятии мер по обеспечению иска, при участии: от ответчиков: ЗАО “Краус-М“ - П.И., доверенность от 26.08.04, С.Е., доверенность от 06.08.04,
С.Т., доверенность от 20.07.04, от ответчика ЗАО “Белянт“ - Ш.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи здания от 04.09.02.

При подаче искового заявления истец также подал ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения Мосрегистрации осуществлять регистрацию любых сделок, связанных с недвижимым имуществом, расположенном по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, дом 13, стр. 1, а также дом N 15, стр. 2.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства истца. Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение Арбитражного суда г. Москвы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Представители ответчиков не согласились с апелляционной жалобой, направили письменный отзыв и объяснения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение
судебного акта. Кроме того, исходя из указанной нормы права, заявитель должен обосновать и доказать факт причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось, поскольку истец не доказал наличия этих фактов, с существованием которых закон разрешает принимать меры по обеспечению иска.

Таким образом, истец суду не представил каких-либо обоснованных доводов и доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а также, что их непринятие может сделать невозможным исполнение судебного решения.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ЗАО “Краус-М“ о том, что предметом оспариваемой сделки и заявленной обеспечительной меры являются разные объекты недвижимого имущества.

Недоказанность обстоятельств, на которых основано ходатайство истца по делу, о необходимости принятия обеспечительных мер, является основанием для отмены определения суда и отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.04 по делу N А40-44098/04-85-452 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИМНС России N 17 по СВАО г. Москвы без удовлетворения.