Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2002 N КГ-А40/5193-02 Доля участников, исключенных из общества, переходит к обществу в момент вступления в законную силу судебного решения об их исключении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5193-02

(извлечение)

ООО “Фирма “Индэксим“, ООО “Круд Ойл“, ООО “Глория - Максимум“, ООО “Тонус - Строй“, ООО “Ориент - Тон“, ООО “Гарант Универсал“, ООО “Стин - Трейд“, ООО “Продизайн - Реконструкция“, ООО “Ларго - Инфо“, ООО “Астор - Трейдинг“, ООО “Интел Трейдинг“, ООО “Грей Альянс“ обратились с иском к ООО КБ “Легпромбанк“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников КБ “Легпромбанк“ от 27 октября 2001 года (протокол N 11), подтвердившего полномочия генерального директора общества.

В обоснование своих исковых требований
истцы указали, что в соответствии с изменениями N 4 к уставу ООО КБ “Легпромбанк“ они являются участниками общества и размер их долей в совокупности составляет 65% уставного капитала общества, но о проведении общего собрания участников общества от 27 октября 2001 года они не были надлежащим образом извещены, считают, что указанное собрание проведено с нарушением п. п. 11.2.11, 11.2.4 устава банка и п. 1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Кроме того, при его проведении отсутствовал кворум и в момент его проведения определением Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 9 августа 2001 года был наложен запрет на созыв и проведение общих собраний участников ООО КБ “Легпромбанк“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 июня 2002 года, исковые требования ООО “Круд Ойл“ удовлетворены по заявленным основаниям. В иске остальным истцам отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО КБ “Легпромбанк“ просит об отмене судебных актов как необоснованных и полном отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Круд Ойл“ считает решение и постановление законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО КБ “Легпромбанк“ поддержал доводы кассационной жалобы, представители истцов, возражая против ее удовлетворения, привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцы в установленном законом
порядке из числа участников банка до настоящего времени не исключены и не были надлежащим образом извещены о проведении собрания 27 октября 2001 года.

В соответствии со ст. ст. 10, 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ доля участников, исключенных из общества, переходит к обществу в момент вступления в законную силу судебного решения об их исключении.

Из материалов дела видно, что на основании решения Люблинского межмуниципального суда г. Москвы от 28 сентября 2001 года истцы были исключены из участников ООО КБ “Легпромбанк“.

Однако указанное решение Люблинского межмуниципального суда г. Москвы от 28 сентября 2001 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2001 года и дело направлено на новое рассмотрение. Указанное свидетельствует о том, что как на момент проведения внеочередного собрания 27 октября 2001 года, так и на момент обращения с иском в суд 28 января 2002 года истцы являлись участниками ООО КБ “Легпромбанк“ и не утратили права на свои доли. Кроме того, на момент проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО КБ “Легпромбанк“ определением от 9 августа 2001 года Черемушкинским межмуниципальным судом г. Москвы были приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми было запрещено проведение внеочередных собраний участников банка.

При таком положении ссылка в кассационной жалобе на то, что в настоящее время действует редакция учредительных документов ООО КБ “Легпромбанк“ от 20 февраля 2002 года, в которой истцы не упоминаются в качестве участников банка, что лишает их права на предъявление настоящего иска, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Более того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения при
созыве внеочередного общего собрания участников ст. 35 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ п. п. 11.2.3, 11.2.4 устава ООО КБ “Легпромбанк“.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что на момент проведения спорного собрания участников ООО КБ “Легпромбанк“ истцы являлись его участниками.

Суд правильно применил срок исковой давности при рассмотрении спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 9 декабря 1999 года “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ двухмесячный срок, указанный в п. 1 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Как установлено судом, истцам, которым в иске отказано, о дате проведения оспариваемого собрания стало известно 06 декабря 2001 года.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, нарушений норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 11 июня 2002 года по делу N А40-3430/02-16-47К оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ “Легпромбанк“ - без удовлетворения.