Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2002 N КА-А40/5373-02 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, т.к. материалами дела установлено, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 августа 2002 г. Дело N КА-А40/5373-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л., судей Ф., А., при участии в заседании: ЦРУ ВК Минфина РФ (Л. - дов. от 13.08.02, Г. - дов. от 11.06.02); УФСНП РФ по г. Москве (Ф. - дов. от 13.05.02); ОАО “Гипротрансмост“ (С., К. - дов. от 18.12.01), рассмотрев кассационную жалобу ЦРУ ВК Минфина РФ на определение от 21 мая 2002 года по делу N А40-1046/02-ИП-4 Арбитражного суда г. Москвы, судьи М.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от
21 мая 2002 года по делу N А40-1046/02-ИП-4 Центральному региональному управлению валютного контроля Министерства финансов РФ отказано в выдаче исполнительного листа для взыскания с ОАО “Гипротрансмост“ 6205 рублей 06 коп. и в восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению.

В кассационной жалобе ЦРУ ВК Минфина РФ ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что в выдаче исполнительного листа и в восстановлении срока для его предъявления к исполнению отказано неправильно, поскольку суд не учел, что срок для выдачи исполнительного листа законом не установлен и что в период с 2000 по 2001 годы в органах валютного контроля производилась реорганизация, в связи с чем ЦРУ ВК Минфина РФ было лишено возможности в более короткий срок обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя и УРСНП РФ по г. Москве поддержали доводы жалобы.

Представитель института возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв.

Законность определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 1999 года по делу N А40-23707/98-4-258“а“ произведен поворот исполнения решения суда, и с ОАО “Гипротрансмост“ в пользу ЦРУ ВЭК России взыскано без учета деноминации 6205056 руб., и указано, что исполнительный лист может быть выдан по заявлению этого органа с предоставлением документов, подтверждающих списание указанной суммы с его счета.

Спустя более 3-х лет, 29.03.02 ЦРУ ВК Минфина РФ обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного
срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд отказал ЦРУ ВК Минфина РФ в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит доводы заявителя заслуживающими внимания.

Согласно ст. ст. 208 - 209 АПК РФ при повороте исполнения решения исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя и при предоставлении им документов, подтверждающих списание денежных средств с его счета. Поэтому вины суда в невыдаче заявителю исполнительного листа в течение длительного времени нет.

Законом в настоящее время не предусмотрен срок, в течение которого исполнительный лист может быть выдан. Однако предусмотрен 6-месячный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, который исчисляется со дня вынесения решения.

Поэтому суд, рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отказывая в восстановлении срока, правильно отказал и в выдаче исполнительного листа, поскольку в связи с пропуском срока исполнительный документ к исполнению не принимается.

Кассационная инстанция соглашается с мотивами отказа в восстановлении срока, приведенными судом в определении.

Давать иную оценку тем же доводам и соображениям заявителя относительно уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, кассационная инстанция не вправе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2002 года по делу N А40-1046/02-ИП-4 оставить без изменения.