Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2002 N КА-А40/5176-02 Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода и повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 августа 2002 г. Дело N КА-А40/5176-02

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в иске ИМНС Российской Федерации N 1 по ЦАО г. Москвы о взыскании с ОАО “Суперметалл“ 5000 руб. штрафа по п. 1 ст. 120 НК Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие закону о бухучете вывода суда о том, что счета на предоплату не являются первичными документами, которые должны храниться в течение пяти лет.

Изучив материалы дела и обсудив
доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как вывод судов первой и апелляционной инстанций изложен истцом не в соответствии с его содержанием.

Суд первой инстанции указал, а апелляционная инстанция с ним обоснованно согласилась, что счета на предоплату не являются первичными документами, подтверждающими операцию, имевшую место впоследствии, то есть операцию по учету доходов и объекта налогообложения, так как операция по зачислению выручки от реализации оформляется другими документами.

Ни в Акте о правонарушении, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности истцом не указано, об отсутствии учета каких доходов, расходов и объектов налогообложения идет речь. По смыслу ст. 120 НК Российской Федерации само по себе отсутствие бухгалтерских документов не образует состава правонарушения, а лишь определяет грубость нарушений правил учета доходов.

Если соответствующие объекты учета учтены, нет оснований говорить о нарушении правил их учета, а тем более - о грубом нарушении.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока обращения в суд не основан на законе, поскольку срок исчисляется со дня обнаружения налогового правонарушения (ст. 115 НК Российской Федерации). Составление соответствующего акта является началом исчисления срока лишь в случаях, когда составление акта предусмотрено законом.

Поскольку ответственность применена к предприятию как к налогоплательщику, а выездная проверка в отношении его не проводилась, акт выездной проверки отсутствует, срок следует исчислять с момента получения истцом объяснительной записки ответчика от 21.05.2001 г., из которой налоговому органу стало известно о факте потери ответчиком архивных документов (л. д. 8).

Неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права в части установления обстоятельств начала течения срока давности не
привели к принятию неправильного решения по существу спора и также не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2002 года и постановление от 24.06.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8939/02-115-77 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.