Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2002 N КГ-А40/5010-02 В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5010-02

(извлечение)

Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Юго-восточная промышленная компания “Картонтара“ (ОАО ЮВПК “Картонтара“) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 9350000 руб., пени за несвоевременный возврат кредита в размере 129106 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 ноября 2000 года N 136, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 27 ноября 2000 года N 136/2, а
именно: производственное оборудование: линия АГП-4 - 1 шт., линия АГ-1М - 1 шт. и линия “Агат“ - 2 шт.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер пени до 1907912 руб.

ОАО ЮВПК “Картонтара“ предъявило встречный иск о признании договора залога от 27 ноября 2002 г. N 136/2 незаключенным.

Решением от 8 апреля 2002 года суд взыскал с ОАО ЮВПК “Картонтара“ в пользу Сбербанка России 10250000 руб., из них 9350000 руб. основной налог, 900000 руб. - неустойка.

Взыскание обращено на заложенное имущество по договору залога N 136/2 от 27 ноября 2000 года, принадлежащее ответчику производственное оборудование: производственная линия “Агат“ по изготовлению гофроящиков в количестве 2 шт., установив начальную продажную цену 2791250 руб. за каждую; агрегатная установка по изготовлению картона АГП-4 в количестве 1 шт., установив начальную продажную цену 2970000 руб.; агрегатная установка по изготовлению картона АГ-1М в количестве 1 шт., установив начальную продажную цену 2997500 руб. В остальной части иска отказано.

Во встречном иске ОАО ЮВПК “Картонтара“ о признании незаключенным договора залога от 27 ноября 2002 года. N 136/2 отказано.

Суд исходил из того, что ответчик иск признал частично в сумме 10004323 руб. 61 коп., исходя из установленной договорной процентной ставки 20% годовых за пользование кредитом. Однако истцом была применена другая ответственность, предусмотренная п. 2.10 договора от 27 ноября 2000 года N 136, за нарушение срока возврата кредита в виде неустойки в размере 56% годовых.

ОАО ЮВПК “Картонтара“ в обоснование своих доводов относительно признания договора залога незаключенным не представило доказательств наличия у него, кроме оборудования, являющегося предметом залога, другого аналогичного
оборудования.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 июня 2002 года решение от 8 апреля 2002 года изменено. Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 27 ноября 2000 года N 136/2 отменено, в иске в этой части отказано. Решение в части отказа во встречном иске о признании договора залога от 27 ноября 2002 года отменено. Договор залога от 27 ноября 2000 года признан незаключенным.

В обоснование постановления суд указал на то, что в договоре залога отсутствуют признаки, по которым согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть признан заключенным.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2002 года отменить, как незаконное и необоснованное, решение от 8 апреля 2002 года оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы материального права, в том числе ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, содержащимся в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 8 апреля 2002 года в части отказа во встречном иске о признании договора залога от 27 ноября 2000 года N 136/2 незаключенным, исходил из того, что в упомянутом договоре залога не указаны индивидуально-определенные признаки заложенного имущества, а именно: инвентарные и заводские номера, количественные и качественные показатели каждого
станка, входящего в заложенную линию, технические характеристики.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В материалах дела имеется краткая оборотная ведомость ОАО ЮВПК “Картонтара“ по состоянию на август 2000 года, в которой отражены основные средства ответчика, с указанием у каждого оборудования и машины индивидуального инвентарного номера (т. 2, л. д. 34 - 40). Так, согласно указанной ведомости, у ответчика в наличии имеется только две производственные линии “Агат“, одна агрегатная установка по изготовлению картона АГП-4, одна агрегатная установка по изготовлению картона АГ-1М; в этой ведомости указаны инвентарные номера.

В договоре залога от 27 ноября 2000 года указаны:

- предмет залога: оборудование;

- имущество: производственные линии “Агат“ по изготовлению гофроящиков, агрегатная установка по изготовлению картона АГП-4, агрегатная установка по изготовлению картона АГ-1М;

- его оценка: 1) 2537500 руб. x 2, 2) 2700000 руб., 3) 2791250 руб.;

- срок исполнения - до момента полного выполнения обязательств, взятых ответчиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 ноября 2000 года N 136;

- месторасположение: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 2, стр. 2.

Таким образом, заключенный договор залога от 27 ноября 2000 года N 136/2 отвечает требованиям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из инвентаризационной описи основных средств N 1 ОАО ЮВПК “Картонтара“ за 1998 год, у ответчика не имелось другого оборудования, аналогичного с заложенным.

Ответчик не представил суду обеих инстанций доказательств наличия
у него на момент заключения договора залога оборудования, аналогичного тому, которое является предметом залога.

Индивидуализация имущества, являющегося предметом залога, необходима для того, чтобы вычленить это имущество из других однородных вещей.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2002 года подлежит отмене, решение от 8 апреля 2002 года по указанному делу - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2002 года по делу N А40-759/02-47-11 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 8 апреля 2002 года по указанному делу оставить без изменения.