Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2002 N КГ-А40/5151-02 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части нарушения лесного законодательства, т.к. истец не доказал того факта, что оспариваемый акт препятствует осуществлению заготовки леса и нарушает его права и интересы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5151-02

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Тимберлэнд Выборг“ (далее - ЗАО “Тимберлэнд Выборг“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству природных ресурсов Российской Федерации (далее - Минприроды России) о признании недействительным приказа Федеральной службы лесничего хозяйства России (далее - Рослесхоз) от 13.04.00 N 72 “Об уточнении разделения лесов в Ленинградской области на группы лесов и категории защитности“.

Решением от 27.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.02, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу
судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО “Тимберлэнд Выборг“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Минприроды России настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Рослесхоз приказом от 13.04.00 N 172 по предложению Комитета по лесу Ленинградской области, согласованному с Правительством Ленинградской области и Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды, перевел с 01.01.01 к категории защитности “леса зеленых зон поселений и хозяйственных объектов“ 186870 га лесов второй группы в первую (лесохозяйственная часть) и 69299 га лесов первой группы (межхозяйственная часть - 63127 га и лесопарковая часть - 6172 га).

Оспаривая этот приказ, ЗАО “Тимберлэнд Выборг“ ссылалось на то, что к указанной категории лесов отнесены участки лесного фонда, арендованные у Северо - Западного и Рощинского лесхозов соответственно по договорам от 24.09.98 N 15 и от 25.09.98 N 16.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оспариваемый приказ издан в рамках имевшихся у Рослесхоза полномочий с соблюдением требований ст. 60 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.97 N 1169 “О порядке отнесения лесов к группам лесов и категориям защитности
лесов первой группы“. Также указал на недоказанность истцом факта того, что этот приказ препятствует осуществлению заготовки леса и нарушает его права и интересы.

Первая и апелляционная судебные инстанции исследовали собранные по делу доказательства в совокупности и пришли к правильному выводу по заявленному иску.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не обладает полномочиями по изменению размера зеленой зоны, отклоняется как неосновательная. Оспариваемым приказом Рослесхоза фактически уточнено разделение лесов в Ленинградской области на группы лесов и категории защитности с отнесением указанных в нем участков лесов второй группы к первой и соответствующим категориям защитности лесов первой группы.

Арбитражный суд г. Москвы правильно признал, что законодательство Российской Федерации не ставит определение указанной категории защитности лесов первой группы в прямую зависимость от определения границ природных зеленых зон. Также сделал правильный вывод о том, что Рослесхоз издал приказ в рамках имеющихся у него правомочий.

Довод жалобы о том, что перевод лесов не согласован с исполнительным органом власти на территории Ленинградской области, так как Правительство Ленинградской области не принимало решений об изменении размера зеленой зоны г. Санкт-Петербурга и не согласовало перевод лесов из второй группы лесов в первую, отклоняется. Этот вопрос был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признано, что согласно ст. 18 Устава Ленинградской области Губернатор является высшим должностным лицом области и возглавляет областное Правительство. При этом согласование документа не предусматривает отдельного акта.

Утверждение ЗАО “Тимберлэнд Выборг“ о том, что в связи с переводом лесов в первую группу оно не дополучит объемы заготовки древесины по главному пользованию по второй группе лесов, неосновательно, поскольку основано на предположении и не подтверждено документально.

При
изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6833/02-12-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.