Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2004 по делу N А41-К1-10274/04 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик исполнил обязательства по внесению платы за пользование имуществом перед его собственником.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-10274/04“

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2004 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2004 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Б.С.Ф., протокол судебного заседания вел помощник судьи Б.С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП “Государственный научный центр прикладной микробиологии“ к ЗАО “Вифитех“, Министерству финансов РФ, Серпуховскому территориальному ОФК МО о взыскании 42805,69 руб., при участии в заседании: от истца - К., от ответчиков - 1 - В., 2, 3 - А.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Государственный научный центр прикладной микробиологии“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
ЗАО “Вифитех“ о взыскании 42736,69 руб. неосновательного обогащения, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.08.2004 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: Министерство финансов РФ, Серпуховское территориальное ОФК МО.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Ходатайств не заявлено.

Суд, заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

26.01.1999 между сторонами спора был подписан договор аренды N 8/31044 недвижимого имущества, по условиям которого истец с согласия Министерства имущественных отношений МО передал, а ответчик принял по акту приема-передачи во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1970 кв. м по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Оболенск, ГНЦ ПМ, корпус N 84, 2, 3, 4 этажи, являющееся федеральной собственностью.

Определением от 04.03.2003 Арбитражного суда Московской области в отношении ФГУП “ГНЦ ПМ“ введена процедура внешнего управления, в связи с чем прекратились полномочия собственника в отношении закрепленного за ним имущества в силу ст. 94 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

01.05.2003 между сторонами спора было подписано соглашение N 5 к договору, по условиям которого ответчик обязался перечислять арендную плату на расчетный счет истца до 10 числа следующего месяца.

Срок аренды определен п. 3.2 договора с 01.10.1998 по 30.11.2008, однако договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным и ничтожным в силу ст. ст. 165, 609, 651 ГК РФ.

Ответчик, находясь в переданном ему помещении, в мае 2003 г. плату за пользование помещением не вносил.

Плата за пользование помещением за указанный период, рассчитанная истцом в соответствии со ставками арендной платы, установленными распоряжением губернатора МО N 757-РГ от 26.08.2002, должна была составить 42736,69 руб.

Указанная плата, не внесенная ответчиком,
является его неосновательным обогащением.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику 69 руб. процентов за период с 15.06.2003 по 20.06.2003, представил расчет.

Истец просит суд взыскать с ответчика - ЗАО “Вифитех“ - 42736,69 руб. неосновательного обогащения в соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик - ЗАО “Вифитех“ - по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании платы за пользование помещением, находящимся в федеральной собственности.

Ответчик считает, что истцом неверно истолкованы нормы закона о прекращении полномочий собственника и сделан вывод о том, что арендная плата должна перечисляться ФГУП “ГНЦ ПМ“.

Ответчик пояснил, что уплачивает платежи за пользование помещением в доход федерального бюджета и не имеет задолженности за заявленный период.

Ответчики - Министерство финансов РФ, Серпуховское территориальное ОФКМО - по иску возражали по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.

Ответчики считают, что и договор N 8/31044 от 26.01.1999, и соглашение к нему N 5 от 01.05.2003 являются ничтожными, а требования истца о взыскании в его пользу платы за пользование федеральным имуществом - не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.1999 между сторонами спора был подписан договор аренды N 8/31044 недвижимого имущества, по условиям которого истец с согласия Министерства имущественных отношений МО передал, а ответчик принял по акту
приема-передачи во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1970 кв. м по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Оболенск, ГНЦ ПМ, корпус N 84, 2, 3, 4 этажи, являющееся федеральной собственностью и закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения.

01.05.2003 в связи с введением в отношении ФГУП “ГНЦ ПМ“ процедуры внешнего управления между сторонами спора было подписано соглашение N 5 к договору, по условиям которого ответчик обязался перечислять арендную плату полностью на расчетный счет истца.

Срок аренды определен п. 3.2 договора с 01.10.1998 по 30.11.2008, однако договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 609, 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Договор N 8/31044 от 26.01.1999, заключенный на срок более года - с 01.10.1998 по 30.11.2008, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем он является незаключенным и ничтожным.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик фактически занимал нежилое помещение, переданное ему истцом с согласия МИО МО как представителя собственника муниципального имущества по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то,
что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, имеет право на получение прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

С учетом изложенного ответчик, осуществляя пользование федеральным имуществом, обязан был уплачивать собственнику имущества плату за пользование им.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ответчиком в период с февраля 2003 г. по июнь 2004 г. в доход федерального бюджета платы за пользование занимаемым имуществом.

Представитель Министерства финансов РФ и Серпуховского территориального ОФК МО в судебном заседании подтвердил факт перечисления ответчиком указанных денежных средств.

С учетом изложенного обязательства ответчика по внесению платы за пользование занимаемым помещением, являющимся объектом федеральной собственности, следует считать исполненными надлежащим образом.

С введением процедуры внешнего управления к внешнему управляющему действительно перешли полномочия собственника в силу ст. 94 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, которые включают в себя правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, однако собственник имущества не изменился, в связи с чем у истца не возникло право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, находящегося в федеральной собственности.

Кроме того, нормами ст. 99 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ внешнему управляющему предоставлено право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления, заявлять отказ от исполнения договоров должника, предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Указанных действий в отношении арендованного ответчиком имущества внешний управляющий ФГУП “ГНЦ ПМ“ не предпринял, от исполнения договора не отказался, нового договора аренды, предусматривающего перечисление арендной платы за пользование имуществом
в доход ФГУП “ГНЦ ПМ“, не заключил.

На основании изложенного суд находит необоснованными требования истца о взыскании в его пользу неосновательного обогащения за пользование имуществом, являющимся федеральной собственностью, при наличии также исполненного ответчиком обязательства по внесению платы за пользование имуществом перед его собственником.

В удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 165, 295, 609, 651, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 94, 99, 102, 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.