Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2002 N КГ-А40/4921-02 Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/4921-02

(извлечение)

ОАО “Соляной оптовый рынок Москвы“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 23.07.2001 по делу N А40-21829/01-57-249.

Определением от 19.04.2002 в пересмотре решения отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2002 определение суда отменено и заявление ОАО “СОРМ“ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение арбитражного суда от 23.07.2001 по делу N А40-21829/01-57-249 отменено и дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

На данное постановление суда апелляционной
инстанции подана кассационная жалоба ОАО “Сильвинит“, в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель 3-го лица против ее удовлетворения возражал.

Представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседания не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции сослался на договор аренды от 23.02.96 N М-09-500993, заключенный ГП “Соль“ и Москомземом, акт приема - передачи земельного участка от 17.11.97, как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Вместе с тем данные обстоятельства были, могли быть известны заявителю, поскольку его представитель был одной из сторон, подписавшей акт от 17.11.97, в котором имеется ссылка на договор от 23.02.96 N М-09-500993.

В этой связи суд первой инстанции своим определением правильно в соответствии с требованиями ст. 192 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, постановление суда вынесено с нарушением ст. 192 АПК РФ и подлежит отмене, а определение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.06.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21829/01-57-249 отменить, определение от 19.04.2002 по тому же делу оставить в силе.