Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2004 N А21-2411/03-С2 Поскольку ответчик, являющийся перевозчиком по договору перевозки груза автомобильным транспортом, не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, с которыми закон связывает возможность освобождения перевозчика от ответственности за повреждение принятого к перевозке груза, суд удовлетворил требования страховщика о взыскании с указанного лица в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю груза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2004 года Дело N А21-2411/03-С2“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от фирмы “Транспортная фирма Й.Жданкиной“ Дребот О.А. (доверенность от 25.09.2004), рассмотрев 23.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы “Транспортная фирма Й.Жданкиной“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2004 по делу N А21-2411/03-С2 (судьи Мельник И.А., Талалас Е.А., Гурьева И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество “Летувос драудимас“ (Литовская Республика, далее - АО “Летувос драудимас“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Балт-Талер“ (Российская Федерация, далее - ООО
“Балт-Талер“) о взыскании в порядке суброгации 238446,16 лита страхового возмещения, выплаченного страхователю на основании договора страхования от 05.04.2001.

Определением от 04.02.2003 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество “Балтик Гарант“ (Литовская Республика, далее - ЗАО “Балтик Гарант“) и фирма “Транспортная фирма Й.Жданкиной“ (Литовская Республика).

До вынесения судом решения истец уточнил свои требования и просил взыскать страховое возмещение солидарно с ООО “Балт-Талер“ и фирмы “Транспортная фирма Й.Жданкиной“. В отношении ЗАО “Балтик Гарант“ истец просил производство по делу прекратить.

Решением суда от 02.12.2003 (судья Лукашов В.А.) с ООО “Балт-Талер“ в пользу АО “Летувос драудимас“ взыскано 238446,16 лита по курсу Центрального банка России в рублях на день исполнения решения и 22482 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. В отношении ЗАО “Балтик Гарант“ производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 решение изменено. С ООО “Балт-Талер“ и фирмы “Транспортная фирма Й.Жданкиной“ в пользу АО “Летувос драудимас“ солидарно взыскано 238446,16 лита по курсу Центрального банка России в рублях на день исполнения решения и 33724 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине. В отношении ЗАО “Балтик Гарант“ производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе фирма “Транспортная фирма Й.Жданкиной“ просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: в силу договорных отношений обязанность по возмещению ущерба возникает у закрытого акционерного общества “Универсал автотранспорт агентство“; фирма “Транспортная фирма Й.Жданкиной“ перевозку не осуществляла, поэтому не должна нести
ответственность за утрату и повреждение перевозимого груза; факт осуществления спорной перевозки в рамках договора о совместной деятельности не подтвержден материалами дела; суд необоснованно взыскал с ответчика денежные средства в литах Литовской Республики, поскольку стоимость груза в соответствии с коммерческим инвойсом N 352 определена в долларах США.

В отзыве на кассационную жалобу АО “Летувос драудимас“ указывает на законность обжалуемого судебного акта и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель фирмы “Транспортная фирма Й.Жданкиной“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. От АО “Летувос драудимас“ поступило факсимильное сообщение с просьбой рассмотреть жалобу без участия представителя данной организации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно международной товарно-транспортной накладной от 12.07.2001 N 055085 ООО “Балт-Талер“ приняло к перевозке от акционерного общества “Экранас“ груз - кинескопы АЗЗЕКС 01X01 в количестве 2184 штук. Место погрузки - город Паневежис (Литовская Республика), место доставки - город Стамбул (Турция).

Перевозимый груз был застрахован грузоотправителем в АО “Летувос драудимас“, что подтверждается страховым полисом от 05.04.2001 N 0021366.

21.07.2001 на территории Румынии автомашина с застрахованным грузом попала в аварию, в результате которой были повреждены автомашина и часть перевозимого в ней груза. Согласно справке отдела дорожной полиции инспектората полиции Констанцского уезда виновником вышеназванной аварии является водитель пострадавшей автомашины, который на опасном повороте дороги не сбавил скорость транспортного средства и, потеряв управление, съехал с проезжей части дороги. За указанное нарушение водитель автомобиля был оштрафован.

Страховщик
(АО “Летувос драудимас“) признал факт повреждения части груза страховым случаем и 30.10.2001 на основании договора страхования выплатил страхователю - акционерному обществу “Экранас“ страховое возмещение в размере 238446,16 лита.

Ссылаясь на выплату страхователю страхового возмещения и обосновывая свои требования положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АО “Летувос драудимас“ обратилось в арбитражный суд с иском к перевозчику - ООО “Балт-Талер“.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из наличия у АО “Летувос драудимас“ права на взыскание убытков в порядке суброгации.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ. Согласно названной норме перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне оценив представленные
сторонами доказательства, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, с которыми закон связывает возможность освобождения перевозчика от ответственности за повреждение принятого к перевозке груза.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленные страховщиком убытки подлежат взысканию в солидарном порядке с ООО “Балт-Талер“ и фирмы “Транспортная фирма Й.Жданкиной“.

Из материалов дела не усматривается, что перевозчик (ООО “Балт-Талер“) осуществлял перевозку груза в рамках договора о совместной деятельности, заключенного с фирмой “Транспортная фирма Й.Жданкиной“ 01.11.2000.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу договорных отношений обязанность по возмещению ущерба возникает у ЗАО “Универсал автотранспорт агентство“, неправомерны, поскольку по статье 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. В данном случае согласно накладной, на основании которой осуществлялась спорная перевозка, перевозчиком груза является ООО “Балт-Талер“.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2004 по делу N А21-2411/03-С2 отменить.

Решение того же суда от 02.12.2003 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества “Летувос драудимас“ в пользу фирмы “Транспортная фирма Й.Жданкиной“ 11300 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.