Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2002 N КГ-А40/4723-02 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки, т.к. договор, на который ссылался истец как на основание для взыскания неустойки, является незаключенным, поскольку подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июля 2002 г. Дело N КГ-А40/4723-02

(извлечение)

ОАО “Мосшвея“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО “Телец магазин “Сделай Сам“ задолженности в сумме 26405 руб. 70 коп. за товар, поставленный по накладным N 105, 106 от 21 января 2000 г.; N 297, 298Э, 299 от 28 сентября 2000 г., и неустойки в сумме 26405 руб. 70 коп. за нарушение сроков оплаты на основании договора поставки от 10 января 2000 г. N 876, а всего в сумме 52811 руб. 40
коп.

Решением от 21 мая 2002 г. исковые требования удовлетворены в части требования о взыскании задолженности, а в части требования о взыскании неустойки в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 21 мая 2002 г. не проверялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор, на который ссылался истец как на основание для взыскания неустойки, является незаключенным, поскольку подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Требование же о взыскании задолженности суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению, поскольку приемка товара ответчиком подтверждается как спорными накладными, так и письмом ответчика от 28 января 2002 г. N 03/02.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 53, 153, 154, 182, 183, 307, 309, 310, 314, 329, 331, 432, 454, 486 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21 мая 2002 г. и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся оснований для взыскания суммы долга и неустойки, сделал правильные выводы как о наличии оснований для удовлетворения
требования о взыскании суммы долга, так и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и не допустил при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств по делу и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 21 мая 2002 г.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1826/02-46-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.