Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2004, 18.11.2004 по делу N 09АП-4401/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности определить размеры и границы земельного участка, обеспечивающего нормальные условия проживания граждан в кондоминиуме, оставлено без изменения, т.к. из материалов дела следует, что истец является ненадлежащим.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4401/04-ГКрезолютивная часть объявлена 18 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей С., К.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2004 по делу N А40-15218/04-9-196, принятое судьей Т., по иску ТСЖ “Самотечный 11“ к Префектуре г. Москвы о предоставлении земельного участка, при участии от истца: К.; от ответчика: К.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ “Самотечный 11“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Префектуре ЦАО г. Москвы об обязании ответчика предоставить истцу в собственность для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Самотечный пер., дом 3, кор. 2, земельный участок площадью 0,69 га.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика определить размеры и границы земельного участка, обеспечивающего нормальные условия проживания граждан в кондоминиуме, по указанному адресу для последующей передачи его в долевую собственность домовладельцев.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца как изменение предмета исковых требований.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ТСЖ не является домовладельцем здания, находящегося на спорном земельном участке, в связи с чем не имеет права обращаться в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2004 в иске ТСЖ “Самотечный 11“ отказано. При этом суд исходил из того, что ТСЖ “Самотечный 11“ является ненадлежащим истцом.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что на основании ФЗ N 72-ФЗ “О товариществах собственников жилья“ ТСЖ является надлежащим истцом.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соотв. со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 36 ЗК РФ, ст. 12 Закона г. Москвы “О землепользовании и застройке в г. Москве“ земельные участки в существующей застройке, занимаемые сооружениями, вошедшими в состав кондоминиума, жилыми зданиями и иными строениями и необходимые для их эксплуатации и
обслуживания, передаются в общую долевую собственность домовладельцев бесплатно в соответствии с федеральным законодательством, законами и иными правовыми актами города Москвы.

Откуда следует, что земельные участки предоставляются в общую долевую собственность домовладельцев.

Истец же - ТСЖ “Самотечный 11“ не является домовладельцем объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является лицом, которое вправе предъявлять требования о передаче спорного земельного участка в собственность домовладельцев, а потому не является надлежащим истцом, так как не доказал нарушение его прав, за защитой которых вправе обратиться в суд лицо, чье право нарушено в соотв. со ст. 4 АПК РФ.

Анализируя изложенное, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 179, 266 - 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2004 по делу N А40-15218/04-9-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.