Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2002 N КА-А40/4499-02 по делу N А40-4682/02-125-33 Лицензия на вещание аннулируется выдавшим ее органом в случае, если лицензиат в пределах срока ее действия в течение трех и более месяцев не осуществляет телерадиовещание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июля 2002 г. Дело N КА-А40/4499-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Фоминой Е.А., Летягиной В.А., при участии в заседании: ГУ ВРВС РФ (К. - дов. от 15.07.2002 N 172/4/243); МПТР России (Б.Е. - дов. от 23.05.2002 N 26/1-14-8019, Б.М. - дов. от 23.01.2002 N 26/1-14-1379), рассмотрев кассационную жалобу Главного управления воспитательной работы Вооруженных сил РФ на решение (определение) от 18 марта 2002 года и постановление от 17 мая 2002 года по делу N А40-4682/02-125-33 Арбитражного суда г.
Москвы, судьи: Фатеева Н.В., Богачева Л.М., Лукашова О.В., Коновалова Е.В., Добровольский В.И., Демьянова О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление воспитательной работы Вооруженных сил Российской Федерации (далее - ГУ ВРВС РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительными предупреждения Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (далее - МПТР РФ) от 28.09.2001 N 15/7-13-14830; приказа МПТР РФ от 27.11.2001 N 217 “Об аннулировании лицензии N 4493 от 17.07.2000, выданной на осуществление телевизионного вещания на 57 ТВК в г. Москве и Московской области“.

Решением суда от 18 марта 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2002 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ГУ ВРВС РФ настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно Закона РФ от 27.12.91 “О средствах массовой информации“, ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“. Судом не полностью выяснены обстоятельства применения ст. 32 Закона РФ “О средствах массовой информации“, в силу которой лицензия аннулируется в случае неоднократного нарушения лицензиатом лицензионных требований. Судом также не учтено то обстоятельство, что в соответствии с ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ аннулирование лицензии производится в судебном порядке.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что ГУ ВРВС РФ, являясь обладателем лицензии N 4493 от 17.07.2000 на осуществление телевизионного вещания на 57
ТВК по г. Москве и Московской области, не выполняло лицензионные требования и условия. Допущенные нарушения, а именно неосуществление с момента выдачи лицензии выхода в эфир, послужили основанием для принятия мер воздействия в виде предупреждения от 28.09.2001, где лицензиату рекомендовано в двухнедельный срок привести вещательную деятельность в соответствие. В связи с непринятием мер по устранению нарушений, МПТР России приказом N 217 от 27.11.2001 аннулирована лицензия N 4493 от 17.07.2000 на осуществление телевизионного вещания на 57 ТВК в г. Москве и Московской области.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными вышеуказанных предписания и приказа, суд правомерно указал на соблюдение МПТР РФ требований закона при издании оспариваемых актов.

При издании предупреждения МПТР РФ действовало в пределах предоставленных полномочий в области контроля и надзора за соблюдением лицензиатом лицензионных требований, действовало в качестве лицензирующего органа. Статус МПТР России как лицензирующего органа в области телерадиовещания подтвержден Указом Президента РФ от 06.07.99 N 885, Постановлением Правительства РФ от 10.09.99 N 1022.

В соответствии со ст. 12 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензирующим органам предоставлено право выносить предупреждение. Поскольку факт невыполнения лицензионных требований истцом подтвержден Главным центром радиовещания и телевидения и не опровергнут истцом документально, суд обоснованно признал действия МПТР России в вынесении предписания правомерными.

Обоснованы также выводы суда о соответствии оспариваемого приказа об аннулировании лицензии требованиям закона.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ “О средствах массовой информации“ лицензия аннулируется решением выдавшего ее органа, если неоднократно нарушались лицензионные условия либо предусмотренные настоящим Законом правила распространения радио- и телепрограмм, по поводу чего делались письменные предупреждения. В соответствии с п. 17 Положения о
лицензировании телевизионного и радиовещания в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.94 N 1359) лицензия аннулируется выдавшим ее органом в случае, если лицензиат в пределах срока ее действия в течение трех и более месяцев не осуществляет телерадиовещание.

Выданная истцу 17.07.2000 в порядке переоформления лицензия N 4493 предусматривала ежедневное вещание на 57 ТВК с 06 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин. Судом установлено, что вещание истцом не производилось за весь период действия лицензии, более того, по сообщению ГЦРТ не устанавливалось оборудование для 57 ТВК в связи с отсутствием договора с ГСПИ РТВ. Из указанного следует, что истец не осуществлял и не намеревался осуществлять вещание.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм материального права, нет.

Суд, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2002 года по делу N А40-4682/02-125-33 оставить без изменения.