Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2002 N КГ-А40/4408 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июля 2002 г. Дело N КГ-А40/4408

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Альфа - Банк“ обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании солидарно с Закрытого акционерного общества “Новокуйбышевская нефтехимическая компания“, Открытого акционерного общества “Сибирско - Уральская нефтегазохимическая компания“, Открытого акционерного общества “Омскшина“, Открытого акционерного общества “Ярославский шинный завод“, Открытого акционерного общества “Уралнефтехим“, Кемеровского открытого акционерного общества “Азот“, Закрытого акционерного общества “ПО “Специализированные железнодорожные вагоны - цистерны“, Открытого акционерного общества “СибурПЭТФ“, Открытого акционерного общества “Химпром“, Общества с ограниченной ответственностью “Тольяттикаучук“, Открытого акционерного общества “Сибур
- Нефтехим“ 43487101,35 доллара США долга по кредиту, процентов и неустойки по кредитному договору от 27 декабря 2001 года N 71652, договорам поручительства.

Определением суда первой инстанции от 4 апреля 2002 года, в частности, выделено в отдельное производство требование ОАО “Альфа - Банк“ к ОАО “Ярославский шинный завод“, который является ответчиком (поручитель) по данному делу N А40-13221/02-47-128.

Определением от 11 апреля 2002 года по данному делу суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска и удовлетворил ходатайство ответчика ОАО “Ярославский шинный завод“ о приостановлении производства по делу до принятия решения Ленинским районным судом города Ярославля по иску акционеров о признании недействительными решения наблюдательного совета ОАО “Ярославский шинный завод“ договора поручительства, заключенного между этим ответчиком и банком.

Истец не согласился с определением суда в части приостановления производства по делу, полагает, что оно не соответствует требованиям статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где изложены случаи, когда суд обязан приостановить производство по делу.

Истец считает, что в случае, когда с одновременным рассмотрением арбитражным судом иска о взыскании с поручителя денежных средств договор поручительства оспаривается поручителем или его акционерами в другом процессе, у арбитражного суда существует возможность рассмотреть дело по иску кредитора к поручителю, а у ответчиков есть возможность защитить свои права в форме предъявления встречного иска. Суд вправе в рамках такого дела оценить действительность соответствующей сделки. Иное, по мнению истца, приводит к тому, что кредитор фактически лишается возможности защищать свои законные интересы. Решение суда общей юрисдикции может быть отменено в кассационной или надзорной инстанции, в связи с чем будет иметь
место необоснованно длительное рассмотрение дела в арбитражном суде. В этом случае, по мнению истца, кредитор утратит возможность возместить свои убытки, возникшие вследствие просрочки возврата кредита, поскольку должник и поручители любыми способами пытаются затянуть рассмотрение дел о признании недействительными договоров поручительства в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах субъектов Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, просил обязать суд первой инстанции рассмотреть спор по существу, обратил внимание суда на признаки злоупотребления правом со стороны ответчиков и необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей действия юридических лиц, осуществляемые с целью причинения вреда другому лицу.

Представитель ответчика просил оставить определение без изменения, в своем отзыве и выступлении сослался на право участников гражданского оборота обращаться с исками в суд о признании сделок недействительными, что и сделано в данном случае акционерами лиц - поручителей.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса законность и обоснованность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, если в производстве суда общей юрисдикции находится дело, связанное с делом, рассматриваемым арбитражным судом, и имеющее преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и относящееся к лицам, участвующим в деле, суд обязан приостановить производство по
своему делу.

В данном случае суд правильно установил, что в суде общей юрисдикции рассматривается дело, связанное с данным делом, предъявлен иск о признании недействительным договора поручительства, заключенного лицами, участвующими в данном деле. От решения суда общей юрисдикции зависит решение арбитражного суда по данному делу, поскольку в случае удовлетворения иска и признания сделки недействительной взыскание долга с поручителя (ответчика) в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации будет невозможно. При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения судом общей юрисдикции по делу о признании сделки недействительной является правомерным.

Доводы истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку такая форма защиты своих прав, как обращение с исками о признании договоров поручительства недействительными, избрана не ответчиками, а их акционерами, являющимися физическими лицами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 апреля 2002 года по делу N А40-13221/02-47-128 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Альфа - Банк“ - без удовлетворения.