Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2004 по делу N 09АП-3560/04-ГК Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3560/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 16.11.2004.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - С.Т.Я., К.Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2004 по делу N А40-29178/04-7-397, принятое судьей И., по иску Банка России в г. Москве к Московскому земельному комитету о расторжении договора аренды, об освобождении земельного участка, при участии: от истца - Г.А.Ф., М., от ответчика - П.,

УСТАНОВИЛ:

Банк России
в г. Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому земельному комитету о досрочном расторжении договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, пер. Настасьинский, дом 5, стр. 7, от 04.12.1995 N М-01-003550.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 имеет N 136-ФЗ, а не 135-ФЗ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор аренды земельного участка был заключен в период действия ЗК РСФСР от 25.04.1991, однако ст. 20 ЗК РФ от 25.10.2001, N 135-ФЗ установлено, что органам государственной власти и органам местного самоуправления земельные участки предоставляются в постоянное бессрочное пользование. Согласно ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ Банк России направил письмо от 28.11.2003 исх. N ХЭУ-13-19/2117 начальнику ТОРЗА ЦАО г. Москвы С.В.Р. с предложением расторгнуть договор. На которое получен ответ от 07.04.2004 исх. N 33-2-3572/4-(0)-1 о расторжении договора аренды.

Ответчик - Москомзем - иск не признал, ссылаясь на то, что при заключении договора аренды земельного участка истец выразил свою волю, не доказал существенных обстоятельств по ст. 451 ГК РФ, исковые требования документально не подтвердил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2004 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец, с учетом его конституционно-правового статуса, в соответствии со ст. 20 ЗК РФ вправе претендовать на передачу земли, находящейся под его зданием, в постоянное бессрочное пользование.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой
просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истец не относится к категориям лиц, указанных в ст. 20 ЗК РФ. Кроме того, истец не доказал одновременное наличие всех оснований для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом от имени мэрии г. Москвы и Центральным банком РФ в лице его структурного подразделения - Центрального хранилища в соответствии с распоряжением префекта Центрального административного округа от 29.08.1995 N 953-р МКЗ “Об установлении права пользования земельным участком на условиях долгосрочной аренды Центральному хранилищу Центрального банка РФ во вл. 5 стр. 7 по Настасьинскому переулку“ заключен договор аренды земельного участка N М-01-003550 площадью 475 кв. м по вышеуказанному адресу, предназначенного для эксплуатации существующего административного здания. Договор заключен на 25 лет и зарегистрирован в Москомземе. К договору стороны подписали дополнительные соглашения от 06.02.97, от 02.04.98, от 05.11.98, от 18.10.99 в части изменения размера арендной платы.

Согласно ст. 20 ЗК РФ органам государственной власти и органам местного самоуправления земельные участки предоставляются в постоянное бессрочное пользование.

Статус Центрального банка РФ установлен Конституцией Российской Федерации, в ст. 75 которой
определены его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и в качестве основной функции - защита и обеспечение устойчивости рубля (часть 2). Данные полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 268-О по запросу Верховного Суда РФ о проверке конституционности ч. 3 ст. 75 ФЗ “О Центральном банке РФ (Банке России)“ (л. д. 114)).

В связи с изложенным апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что истец не относится к категориям лиц, указанных в ст. 20 ЗК РФ, т.е. к органам власти.

Таким образом, с учетом конституционно-правового статуса Банк России вправе на основании ст. 20 ЗК РФ претендовать на передачу земли, находящейся под его зданиями, в бессрочное пользование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный договор аренды земельного участка подлежит расторжению на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего иска по существу, им дана соответствующая правовая оценка. Арбитражный апелляционный суд находит обоснованными и доказанными выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2004 по делу N А40-291178/04-7-397 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.