Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2002 N КГ-А40/4329-02 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения и пени за просрочку оплаты, т.к. фактически помещение не было передано арендатору в пользование, у него не возникло обязанности оплачивать арендную плату.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 июля 2002 г. Дело N КГ-А40/4329-02
(извлечение)
ООО “Рамэнка“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Дизейни“ о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения от 25.07.2001 N MR 2001/07-111 за период с 01.08.2001 по 21.11.2001 в сумме 1224139 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 544320 руб.
В порядке, предусмотренном ст. 37 АПК РФ, истец увеличил сумму иска до 2867898 руб., в том числе по аренде - 1534963 за период с 01.08.2001 по 21.11.2001 и пени в сумме 1332935 за период с 01.08.2001 по 01.04.2001.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.04.2002 в удовлетворении иска отказал.
При принятии решения суд исходил из того, что договор подписан неуполномоченным лицом, и из недоказанности пользования спорным объектом аренды ответчиком.
В порядке апелляции решение не проверялось.
Не согласившись с принятым решением, ООО “Рамэнка“ подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанный судебный акт и передать дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Дизейни“ возражает против доводов заявителя.
В суде кассационной инстанции представители ООО “Рамэнка“ настаивали на удовлетворении жалобы, приводя доводы, изложенные в ней. Представители ЗАО “Дизейни“ возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из представленных материалов, основанием по заявленному иску истец указывал ненадлежащее исполнение ЗАО “Дизейни“ договора аренды нежилого помещения от 25.07.2001 N MR 2001/07-111, неуплату арендной платы за пользование нежилым помещением.
Обязанность арендодателя по отношению к арендатору в силу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ состоит в предоставлении последнему нежилого помещения в пользование, а обязанность арендатора - по внесению платежей за пользование этим помещением (п. 2 ст. 328 ГК РФ).
Сторонами к договору об аренде подписан акт сдачи - приемки помещений от 01.08.2001.
Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что за указанный период пользование помещением осуществляло ЗАО “Эльдорадо Груп“ Лтд.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, в силу ст. 174 АПК РФ не могут являться основанием к отмене решения.
Поскольку фактически помещение не было передано арендатору в пользование, у него не возникло обязанности оплачивать арендную плату.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска правомерен.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2002, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2002 по делу N А40-10326/02-11-117 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.