Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2002 N КА-А40/4362-02 Дело о признании недействительным ненормативного акта регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений учредительного документа юридического лица передано на новое рассмотрение, т.к. судом не были учтены те факты, что Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на изменение собственником организационно-правовой формы принадлежащих ему предприятий и что заявитель является юридическим лицом со специальной правоспособностью, не преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июля 2002 г. Дело N КА-А40/4362-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Фоминой Е.А., судей Летягиной В.А., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от ГП “ЦДКЖ“: В. - дов. N С-1/68 от 10.04.02, рассмотрев кассационную жалобу ГП “ЦДКЖ“ на решение от 17.04.2002 по делу N А40-10207/02-94-72 Арбитражного суда г. Москвы, судьи: Городилина Т.В., Бородуля Т.С., Блинникова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2002 Государственному предприятию “Центральный Дом Культуры железнодорожников“ (далее по тексту - ГП “ЦДКЖ“) отказано в иске о признании недействительным
отказа Московской регистрационной палаты (МРП) в совершении регистрационных действий, оформленного письмом от 11.10.01 N 29073.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МРП правомерно отказала истцу в государственной регистрации новой редакции устава, поскольку изменение организационно-правовой формы ГП “ЦДКЖ“ на учреждение противоречит п. 1 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 13 ФЗ “О некоммерческих организациях“.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГП “ЦДКЖ“ просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: п. 6 ст. 113, п. 6 ст. 115 ГК РФ, ст. ст. 125, 127 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2002 по делу N А40-10207/02-94-72 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ, ввиду его недостаточной обоснованности.

Согласно ст. 125 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения обязан оценить в соответствии со ст. 59 АПК РФ собранные по делу доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Суд данные требования закона не выполнил.

Отказ в удовлетворении исковых требований ГП “ЦДКЖ“ о признании недействительным отказа МРП в государственной регистрации изменений устава Предприятия суд мотивировал тем, что истцом нарушены положения п. 1 ст. 13 ФЗ “О некоммерческих организациях“, согласно которому некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения, а также в результате реорганизации существующей некоммерческой организации, в то время как
ГП “ЦДКЖ“ зарегистрировано как государственное предприятие, т.е. является коммерческой организацией и не может изменить организационно-правовую форму на учреждение, т.к. это противоречит действующему законодательству.

Данный вывод суда сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

По делу видно, что ГП “ЦДКЖ“ было создано и зарегистрировано МРП 24.12.93, т.е. до принятия Гражданского кодекса РФ.

На момент его создания действовали Закон РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ и Основы Гражданского законодательства СССР. В соответствии с указанными нормативными актами на момент создания истец являлся Государственным предприятием в составе МЖД, все имущество которого находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения.

Указом Президента РФ от 23.05.94 “О реформе государственных предприятий“ было признано необходимым прекратить создание новых федеральных государственных предприятий с закреплением за ними государственного имущества на праве хозяйственного ведения. Существующие же государственные предприятия должны быть реорганизованы в казенные заводы (фабрики), либо ликвидированы с созданием на их базе казенных заводов (фабрик, хозяйств). При этом основаниями для ликвидации являются: нецелевое использование выделенных федеральных средств, отсутствие прибыли по итогам последних 2-х лет, использование недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве полного хозяйственного ведения, с нарушением действующих правил.

Указанные основания реорганизации и ликвидации не применимы к ГП “ЦДКЖ“, которое являлось и является в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 устава госпредприятием, осуществляющим свою работу в сфере культурной деятельности, т.е. организацией культуры, находящейся в федеральной собственности.

Из объяснений истца следует, что осуществляемая истцом деятельность финансировалась за счет средств, выделяемых из бюджета, что на настоящий момент все имущество, переданное истцу, закреплено за ним на праве оперативного управления.

Все доходы от платных форм культурной деятельности и
иные доходы, полученные от других видов деятельности, направлялись на уставные цели деятельности истца, т.е. на развитие и совершенствование организации культуры. Указанные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 3 Положения об основах хозяйственной деятельности и финансирования организаций культуры и искусства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 г. N 609, под организацией культуры понимается организация, созданная учредителем для осуществления культурной деятельности некоммерческого характера, финансируемая им полностью или частично и пользующаяся имуществом на праве оперативного управления.

Таким образом, истец фактически являлся и является учреждением культуры и должен привести свою деятельность в соответствие с действующим законодательством.

Согласно п. 1.3 устава истец в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, приказами и нормативными актами Министерства путей сообщения РФ, Московской железной дороги и уставом.

В соответствии со статьей 8 ФЗ “О федеральном железнодорожном транспорте“ создание, реорганизация и ликвидация предприятий железнодорожного транспорта, основанных на праве хозяйственного ведения, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Утверждение уставов предприятий и учреждений, входящих в состав железных дорог, осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

24 января 2001 г. Министерством путей сообщения было принято указание реорганизовать ГП “ЦДКЖ“ путем преобразования в государственное учреждение “ЦДКЖ“ Московской железной дороги с целью приведения организационно-правовой формы в соответствие с выполняемыми функциями.

Вывод суда о том, что законом учредителю не предоставлено право изменения организационно-правовой формы предприятия в учреждение, сделан без учета вышеназванных норм закона и фактических обстоятельств дела, не исследованных судом в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 115 ГК РФ государственное унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению
собственника. В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ правовое положение государственных предприятий определяется ГК РФ и законом о государственных унитарных предприятиях.

Преобразование юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) законом допускается (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ не содержит запрета на изменение собственником (государством) организационно-правовой формы принадлежащих ему предприятий, а специальный закон на сегодняшний день еще не принят.

Довод ответчика и вывод суда о том, что нарушены положения п. 1 ст. 13 ФЗ “О некоммерческих организациях“ и истец вследствие этого не может изменить организационно-правовую форму на учреждение, сделаны без учета и анализа вышеназванных законодательных актов.

Действительно, п. 1 ст. 13 ФЗ “О некоммерческих организациях“ устанавливает, что некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения, а также в результате реорганизации существующей некоммерческой организации, т.е. законодатель исходит из общего принципа о том, что преобразование юридического лица возможно лишь с сохранением существующего объема правоспособности (общей или специальной).

Но в данном случае речь идет о юридическом лице со специальной правоспособностью - об организации, обладающей имуществом на праве оперативного управления и не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, т.е. фактически о некоммерческой организации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2002 по делу N А40-10207/02-94-72 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.