Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2004 по делу N 09АП-2800/04-АК Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку в обоснование применения ставки 0 процентов заявителем представлены все предусмотренные Налоговым кодексом РФ документы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2800/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.04.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - Г. и П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П.В., при участии: от заявителя - С.Л.Н., дов. от 01.11.04 N 11, М., дов. от 01.11.04 N 10; от заинтересованного лица - Т., дов. от 14.07.03 N 15/11108; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.07.04 по делу N А40-18865/04-107-151, принятое судьей Б.-Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Фиона-Симпа“ о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 16.03.04 N 09-58-54 и об обязании возместить путем зачета НДС в размере 8283 руб., уплаченный заявителем платежным поручением от 20.10.03 N 372, путем зачета, а также об обязании инспекции возместить ООО “Фиона-Симпа“ налог на добавленную стоимость за ноябрь 2003 г. в размере 45920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.07.04 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “Фиона-Симпа“ требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в обоснование применения ставки НДС 0 процентов и требования о возмещении из бюджета НДС в размере 45920 рублей за ноябрь 2003 года представило в налоговый орган все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Инспекция МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом доводы апелляционной жалобы повторяют выводы оспариваемого решения инспекции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из
материалов дела, ООО “Фиона-Симпа“ была осуществлена поставка товара на экспорт в соответствии с экспортным контрактом N 1-Э от 03.01.03 (л. д. 22 - 27).

Данный товар был приобретен у российского поставщика - ООО “Косметические Технологии“ - на основании договора N 1 от 04.01.03 (л. д. 61 - 62), что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой (л. д. 68 - 71). Факт оплаты товара поставщику подтверждается выпиской банка, платежным поручением (л. д. 72 - 73).

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 102 1100/050303/0000326 (л. д. 29) и международной товаротранспортной накладной (л. д. 30) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“. Кроме того, факт экспорта товара за таможенную территорию Российской Федерации подтверждается письмом Себежской таможни от 29.04.03 N 19-09/7251 (л. д. 31). Экспортная выручка заявителем получена в полном объеме, что подтверждается выпиской банка, платежным поручением N 00006 от 19.02.03 (л. д. 58 - 59). Таможенное оформление товара, помещенного под таможенный режим экспорта, осуществлялось ЗАО “Ф.Карго энд Кастомз Сервисез“ на основании договора N 10000/0249-03-001 от 20.02.03 (л. д. 32 - 40), что подтверждается счетами-фактурами (л. д. 41 - 43).

22.12.03 в Инспекцию МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы заявителем была представлена налоговая декларация за ноябрь 2003 г. (л. д. 6 - 20). Также заявителем представлены налоговому органу документы в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и документы, подтверждающие уплату НДС российскому поставщику.

Решением от 16.03.04 N 09-58-54 (л. д. 75 - 78) инспекция отказала заявителю в возмещении НДС при применении налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, что послужило основанием для
обращения в суд.

Основания для отказа в возмещении налога суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не соответствующими требованиям налогового законодательства.

В обоснование отказа налоговый орган указал, что заявителем представлены выписка банка и платежное поручение, которые не позволяют установить, что денежные средства поступили от иностранного покупателя по контракту, поскольку заявителем не представлен счет N 000022, а также экспортным контрактом не предусмотрена оплата за экспортируемый товар третьим лицом. В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет российского поставщика. Требований к оформлению или указанию каких-либо реквизитов Налоговый кодекс Российской Федерации в отношении выписок не предъявляет. Представленные выписки банка подтверждают, что экспортная выручка поступила от надлежащего лица за соответствующий товар, поставленный на экспорт по контракту, так как в них указан номер экспортного контракта.

Тот факт, что из представленных выписки банка и платежного поручения следует, что плательщиком является третье лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующим законодательством контрагенту не запрещено оплачивать экспортированный товар со своих банковских счетов или по поручению, представленные мемориальные ордера и банковские выписки подтверждают фактическое поступление валютной выручки на счет заявителя по представленным экспортным контрактам. Также заявителем в материалы дела представлено письмо от инопартнера б/н, б/д, позволяющее сделать вывод, что экспортная выручка поступила от лица, указанного в контракте N 1-Э от 03.01.03 (л. д. 22 - 27).

Довод инспекции о том, что по представленной ГТД N 1021100/050303/0000326 (л. д. 29), товаросопроводительному документу N 0000362 от 04.03.03 (л. д. 30), по приложению к контракту N 1-э от
03.01.03 и счету-фактуре N 5 от 13.02.03 наименование товара, объем и Ф.И.О. судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку наименование товара, поставленного на экспорт согласно грузовой таможенной декларации, содержит указание на его назначение и родовые признаки товара - укладочные средства и краска для волос, а в счете-фактуре указанный товар имеет индивидуализированное наименование. Указанное обстоятельство не может влиять на право налогоплательщика на применение ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов, так как налоговым органом не доказано, что заявителем был поставлен на экспорт товар иной, нежели товар, приобретенный у российского поставщика. Факт экспорта товара подтвержден, заявителем товар оплачен в полном объеме, что подтверждается выпиской банка и платежным поручением, количество и объем товара совпадают в ГТД и счете-фактуре, стоимость товара соответствует стоимости, указанной в первичной документации заявителя.

Довод инспекции о том, что в ГТД N 1021100/050303/0000326 (л. д. 29) и товаросопроводительном документе N 0000362 от 04.03.03 (л. д. 30) имеется ссылка на инвойс N ФИО-000022 от 26.02.03, который не соответствует представленному на проверку инвойсу N ФИО-000022 от 17.02.03 (л. д. 49 - 50), судом апелляционной инстанции не принимается. В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации представление инвойса не предусмотрено. Кроме того, в данном случае инвойс был выставлен иностранному покупателю заявителем при оплате товара дважды - 17.02.03 и 26.02.03, то есть инвойс N ФИО-000022 от 26.02.03 является дубликатом инвойса N ФИО-000022 от 17.02.03 (л. д. 49 - 50).

Указанное обстоятельство не влечет для заявителя негативных последствий в соответствии с налоговым законодательством при возмещении налога на добавленную стоимость.

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации связывает
право налогоплательщика на возмещение НДС с экспортом товара, поступлением валютной выручки, уплатой НДС поставщику и представлением в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителем указанные условия выполнены.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 8 статьи 171 и пункт 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель исчислил налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных в феврале 2003 г. в счет предстоящих поставок товаров. Сумма начисленного налога на добавленную стоимость в размере 41413 руб. отражена в налоговой декларации за февраль 2003 г. Согласно п. 8 и пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные налогоплательщиком с суммы авансовых платежей, подлежат вычету после даты реализации указанных товаров. Поскольку указанная сумма налога заявителем была исчислена, но не уплачена в бюджет, она подлежит зачету с суммой возмещения указанного авансового платежа, поскольку заявителем факт реализации товара на экспорт доказан.

Что касается суммы 8283 руб., уплаченной заявителем платежным поручением N 372 от 20.10.03 (л. д. 74), то указанная сумма также подлежит возмещению заявителю, поскольку, как следует из текста оспариваемого решения инспекции от 16.03.04 N 09-58-54, доначисление данной суммы инспекцией произошло на основании решения от 17.09.03 N 09-58-243 по налоговой декларации за май 2003 г. При вынесении решения инспекцией были рассмотрены документы, представленные заявителем для подтверждения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за ноябрь 2003 г.

Таким образом, суд апелляционной
инстанции установил, что оспариваемое заявителем решение от 16.03.04 N 09-58-54 принято с нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым оно нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.04 по делу N А40-18865/04-107-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.