Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2002 N КА-А40/4480-02 От налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июля 2002 г. Дело N КА-А40/4480-02

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Энерговентиляция“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству РФ по налогам и сборам, Управлению МНС РФ по Республике Татарстан, ИМНС РФ по г. Набережные Челны о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о зачете истцу НДС за ноябрь 2000 г. и март 2001 г., и об обязании ИМНС РФ по г. Набережные Челны произвести зачет НДС в сумме 6500000 руб. за поставленную на экспорт продукцию.

Решением от
20.02.02, оставленным без изменения постановлением от 29.04.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил в отношении ИМНС РФ по г. Набережные Челны.

В иске к Министерству РФ по налогам и сборам и к УМНС РФ по Республике Татарстан отказано.

В кассационной жалобе УМНС РФ по Республике Татарстан просит решение и постановление суда отменить, указывая на то, что истец документально не подтвердил переход к нему права собственности на приобретенный у ООО “Эннид“ товар, впоследствии направленный на экспорт. Заявитель жалобы также считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела по иску УМНС РФ по РТ к ОАО “Энерговентиляция“ и его контрагентам по договорам о признании недействительными (ничтожными) сделок.

В заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков не явились, суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на жалобу. Указывает на то, что доводы жалобы являются необоснованными и не опровергают выводов суда по существу дела. Считает судебные акты законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального права с учетом осуществления поставок в период действия Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ и части II Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы суда находит соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследованным судом в совокупности. Также указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по делу, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено до обращения ответчиков в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании недействительными сделок. Кроме того,
сам факт подачи такого иска не является основанием к приостановлению, а мотивов, по которым настоящее дело не может быть рассмотрено до принятия судом решения по другому делу, ответчики ни в письменном ходатайстве, ни в процессе его рассмотрения судом, не указали. Все заявляемые ими доводы в обоснование возражений на иск были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Общество по Контрактам N 17/11-э от 17.11.00 и N 01-03/э от 01.03.01, заключенным с иностранным покупателем - “Данфосс Груп Лимитед“, фактически поставило на экспорт товар, приобретенный истцом у российского поставщика - ООО “Эннид“ по Договорам поставки N 1 от 09.11.00 и N 3-ПЭ от 16.02.01 (л. д. 30 - 33, 41, 49 - 52, 60), что подтверждается грузовыми таможенными декларациями и CMR, имеющими соответствующие отметки о фактическом вывозе товара, письмами Себежской таможни с подтверждением реального вывоза (л. д. 34, 35, 36, 24, 25, 53, 54, 55, 101).

Суд также установил факт поступления истцу экспортной выручки и оплату им поставщику стоимости экспортного товара, включая НДС в сумме 6050000 руб., что подтверждается банковскими документами (л. д. 39, 40, 56, 58, 59).

Ответчик в жалобе выводы суда по существу не оспаривает, однако считает, что истец документально не доказал переход к нему права собственности на товар от ООО “Эннид“.

Между тем ответчиком не учтено, что согласно подпунктам 2.1.1. вышеназванных Договоров поставки право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приемки - передачи.

Из материалов дела видно,
что такие акты о передаче товара от поставщика покупателю были сторонами составлены и подписаны до экспорта этого товара (л. д. 44, 63).

Таким образом, с этого момента, в соответствии с условиями Договоров, к Покупателю (истцу) перешло право собственности на товар, что не противоречит ст. 229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод жалобы в этой части является необоснованным.

Судами обеих инстанций были исследованы и оценены как вышеназванные Договоры и акты, так и иные документы, выставленные Поставщиком и подтверждающие фактическое приобретение истцом экспортированного товара - счета - фактуры, расходные (товарные) накладные, в которых НДС выделен отдельной строкой (л. д. 45, 46, 64, 65).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в совокупности они подтверждают право истца на льготу (применение налоговой ставки 0 процентов) и возмещение экспортного НДС. Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что экспортные поставки имели место как в 2000 г., так и в 2001 г., кассационная инстанция находит, что судом правильно применены статьи 5 и 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ и ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть нормы материального права, действующие в зависимости от периода экспорта, а потому довод жалобы об обратном является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении перехода к истцу права собственности на товар основан на исследовании собранных по делу доказательств, в том числе договоров поставки, накладных, актов приема - передачи, на что указывается в мотивировочной части постановления суда. Таким образом, довод жалобы о нарушении
судом ст. 159 АПК РФ несостоятелен.

Кассационная инстанция также отмечает, что в жалобе заявитель не оспаривает по существу выводы суда о фактическом экспорте товара, поступлении истцу экспортной выручки и уплаты им поставщику НДС в сумме, заявленной к зачету. Отсутствует и указание на имеющиеся в материалах дела конкретные документы, не исследованные судом, а также иные доказательства, опровергающие выводы суда.

Ходатайство УМНС РФ по Республике Татарстан о приостановлении производства по делу в связи с принятием к производству Арбитражного суда Республики Татарстан искового заявления о признании недействительными сделок было рассмотрено судом апелляционной инстанции, в ходатайстве было отказано, т.к. ответчик не обосновал невозможность рассмотрения арбитражного спора до разрешения спора по другому делу.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции нет.

Кроме того, доводы ответчиков в обоснование возражений на иск были судом проверены и получили оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2002 и постановление от 29.04.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3200/02-111-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МНС РФ по Республике Татарстан - без удовлетворения.