Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2002 N КГ-А40/4222-02 Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 июля 2002 г. Дело N КГ-А40/4222-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Сервис - МАП“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) “Ингосстрах“ о взыскании 267204 руб. 76 коп. убытков, возникших в связи с уплатой Центральной акцизной таможне штрафа за недоставку груза.

Иск мотивирован тем, что ответственность истца, как международного перевозчика, осуществлявшего международную перевозку с использованием книжки МДП, в том числе и перед таможенными органами, была застрахована ответчиком в соответствии с полисом N 38/19/99 CMR; 02.12.99 при движении
автомобиля страхователя с грузом к месту выгрузки неизвестными преступниками было совершено вооруженное нападение, груз похищен; в связи с недоставкой груза Центральной акцизной таможней города Москвы на перевозчика были наложены санкции в размере 267204 руб. 76 коп.; возмещение страховщиком уплаченных страхователем таможенных санкций предусмотрена п. 2.2 раздела 1 Правил страхования ответственности автоперевозчиков перед таможенными органами при перевозках, осуществляемых на условиях таможенной Конвенции о международной перевозке с применением книжки МДП.

Решением от 27 марта 2002 года в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что договором страхования N 38/19/99 CMR возмещение заявленных убытков не предусмотрено. Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ для иска по требованиям, вытекающим из договора страхования.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, так как суд не применил подлежащие применению статьи 963, 964 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Таких оснований ответчик не привел, а потому суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Неправильным, по мнению истца, является и вывод суда о пропуске срока исковой давности. Поскольку выплата таможенным органам штрафа за недоставку груза имела место 1 марта 2001 года, а именно это является страховым случаем, иск о выплате страхового возмещения был заявлен в пределах двухгодичного срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, указав, что ответственность перевозчика перед таможенными органами за нарушение таможенных правил не страховалась по полису N 38/19/99/CMR, а
потому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ОСАО “Ингосстрах“ (страховщик) и ООО “Сервис - МАП“ (страхователь) 11 февраля 1999 года был заключен договор страхования, оформленный страховым полисом N 38/19/99/CMR. Объектами страхования по данному договору являлись: имущественные интересы страхователя (п. 2.2 раздела Правил “А“) при перевозках; ответственность и материальные обязательства страхователя (п. 1.2.2 раздела 1 Правил “В“), возникающие при использовании книжек МДП (Конвенция МДП 1975 г.), полученных от Ассоциации международного автомобильного транспорта России, являющейся бенефициаром по данному пункту; имущественные интересы страхователя при перевозках грузов в качестве таможенного перевозчика (п. 1.2.2 раздела 1 Правил “С“).

Исковые требования о взыскании со страховщика 267204 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате таможенным органам санкций за недоставку груза, ООО “Сервис - МАП“ основывает на пункте 2.2 раздела 1 и пункте “а“ раздела 2 Правил страхования ответственности перевозчиков перед таможенными органами при перевозках, осуществляемых на условиях Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП 1975 г.).

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 1 названных Правил страхованием покрывается ответственность и другие обязательства, вытекающие из использования каждой книжки МДП, выданной Международным Союзом Автомобильного транспорта через гарантийную Ассоциацию в период действия страхового полиса. Раздел 2 Правил содержит перечень рисков, которые могут быть застрахованы. К их числу отнесен риск ответственности страхователя перед таможенными органами в связи с таможенными пошлинами, сборами и иными платежами, которые могут налагаться в соответствии с
таможенными законами и правилами соответствующих стран за нарушения, связанные с проведением операций с соблюдением процедуры перевозки грузов с применением книжки МДП.

В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса РФ к таможенным платежам относятся: таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость; акцизы; сборы за выдачу лицензий и возобновление их действия; сборы за выдачу квалификационного аттестата специалиста по таможенному оформлению и возобновление действия аттестата; таможенные сборы за таможенное оформление; таможенные сборы за хранение товаров; таможенные сборы за таможенное сопровождение товаров; плата за информирование и консультирование; плата за принятие предварительного решения; плата за участие в таможенных аукционах. Указанный перечень является исчерпывающим.

Условия Правил страхования с учетом положений Таможенной конвенции “О международной перевозке грузов с применением книжки МДП“, предусматривающих гарантии уплаты гарантийным объединением причитающихся ввозных или вывозных пошлин и сборов, а также процентов за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП, не предусматривают возможности возмещения за перевозчика штрафных санкций, наложенных таможенными органами за нарушение таможенных правил.

Более того, страхование риска ответственности за нарушение таможенных правил, то есть риска имущественной ответственности за административные правонарушения, как страхование противоправного интереса, в силу пункта 1 статьи 928 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из данной нормы следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая. Поскольку уплата страхователем по договору страхования санкций за нарушение таможенных правил ни в силу договора, ни в силу закона страховым случаем не является, основания для выплаты страхователю по спорному договору страхования страхового возмещения отсутствовали.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен. Истец связывает свое право на иск о возмещении убытков с фактом уплаты им санкций за нарушение таможенных правил Указанный факт, который, по мнению истца, является страховым случаем, имел место 1 марта 2001 года. Именно с наступлением страхового случая у страхователя возникает право предъявить к страховщику требование об исполнении последним его обязательства по выплате страхового возмещения, а потому в соответствии с нормами пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, установленный статьей 966 названного Кодекса, следует исчислять с 1 марта 2001 года. На дату обращения с иском в суд этот срок истцом пропущен не был.

Учитывая, что ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности не порочит правильный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу, сделанный в результате исследования всех обстоятельств по делу и с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом норм статей 962, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, что, по мнению
заявителя, привело к принятию неправильного решения, несостоятелен. Указанные нормы не подлежали применению в связи с выводом суда о ненаступлении страхового случая, в связи с которым могли быть заявлены требования о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2002 года по делу N А40-7883/02-65-68 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.