Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2002 N КА-А40/4267-02 При государственной регистрации предприятия не допускается требование гарантийных писем и иных документов, подтверждающих его местонахождение, указанное в учредительных документах (уставе) предприятия. Отказ в регистрации предприятия допускается только в случаях несоответствия состава представленных документов и состава содержащихся в них сведений требованиям законодательства о регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июля 2002 г. Дело N КА-А40/4267-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Латыповой Р.Р., Фоминой Е.А., без участия в заседании представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС N 26 по ЮАО г. Москвы на решение от 26 марта 2002 г. по делу N А40-5522/02-122-40 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Егорова Т.А., Барыкин С.П., Махлаева Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 26 ЮАО г. Москвы) обратилась
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской регистрационной палате (МРП) и Обществу с ограниченной ответственностью “Сотагона“ (далее - ООО “Сотагона“) о признании недействительными государственной регистрации названного Общества, его устава и свидетельства, выданного МРП 16 ноября 2001 г. за номером 1071793.

Решением от 26.03.2002 в иске отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания устава ООО “Сотагона“, акта государственной регистрации Общества и вышеназванного свидетельства недействительными.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в кассационной жалобе просит его отменить по основаниям неправильного применения судом ст. 51, п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности. Заявитель полагает, что госрегистрация Общества, произведенная на основании учредительных документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, не может быть признана соответствующей положениям действующего законодательства.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Судом установлено, что 16 ноября 2001 г. Московская регистрационная палата произвела регистрацию устава ООО “Сотагона“, а также зарегистрировала это Общество в качестве юридического лица, выдав свидетельство о регистрации за номером 1071793. В соответствии с п. 1.4 устава Общество находится по адресу: 113105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 16“Б“.

В обоснование заявленного иска Налоговая инспекция указывала на недостоверность сведений о месте нахождения названного Общества, содержащихся в его учредительных документах. При этом ссылалась на акт от 19.12.01, которым зафиксировано, что на момент проверки места нахождения Общества последнее по указанному в учредительных документах адресу не находилось.

Разрешая спор, суд исходил из недоказанности
факта государственной регистрации ООО “Сотагона“ с нарушением требований закона, указав на то, что акт от 19.12.01 не является безусловным доказательством, подтверждающим нарушение Обществом положений Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным.

Порядок регистрации субъектов предпринимательской деятельности определен Положением о государственной регистрации данных лиц, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482 “Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации“, п. 10 которого предусмотрено, что отказ в регистрации допускается в случаях несоответствия представленных документов и содержащихся в них сведений требованиям Закона.

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ регистрирующего органа в регистрации юридического лица предусмотрен лишь в случаях нарушения установленного законом порядка создания предприятия, а также в случаях несоответствия его учредительных документов требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Этих нарушений суд не установил. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недействительность либо подложность документов, переданных МРП в обоснование правильности совершения процедуры регистрации ООО “Сотагона“ и устава Общества.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания регистрации ответчика, а также регистрации его устава и оспариваемого свидетельства являются правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда и не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2002 года по делу N А40-5522/02-122-40 оставить без изменения.