Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2002 N КГ-А40/4002-02 Суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июня 2002 г. Дело N КГ-А40/4002-02

(извлечение)

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества “ЭВИС“ (ЗАО “ЭВИС“) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы и Московскому земельному комитету о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, 2/2. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью “Компания Р.У.О.Н.“ (ООО “Компания Р.У.О.Н.“) и Закрытое акционерное общество “ФСК “Конти“ (ЗАО “ФСК “Конти“).

Определением от 27 марта 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции от 13 мая 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4262/02-20-28, иск оставлен без рассмотрения.

При принятии определения суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению вышеназванного определения. В постановлении от 13 мая 2002 года указал, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не было допущено нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ЗАО “ЭВИС“ просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В кассационной жалобе истец указал, что вывод судов о том, что проект договора купли-продажи земельного участка, направленный ответчикам, не содержит документально подтвержденного размера земельного участка, что относится к его индивидуализирующим признакам, сделан неправильно, поскольку данный вывод, по мнению заявителя, мог быть сделан только при рассмотрении дела по существу. Кроме того, поскольку у истца отсутствовала кадастровая карта земельного участка, ее должен был изготовить и представить ответчик. Также истец считает, что направленная им оферта полностью соответствовала требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил судебные акты отменить и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Представители Правительства города Москвы, Московского земельного комитета, а также 3-го лица ЗАО “ФСК “Конти“ возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

ООО “Компания Р.У.О.Н.“ о времени и месте слушания дела надлежаще извещено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие
представителя 3-го лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Исковые требования Конкурсного управляющего ЗАО “ЭВИС“ основаны на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок заключения договора в обязательном порядке.

На основании пунктов 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, истец до обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка обязан был соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиками, а именно направить оферту, содержащую существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам
предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из содержания данной статьи следует, что для признания сделанного предложения офертой необходимо наличие, в том числе, такого признака, как содержание существенных условий предлагаемого договора.

К существенным условиям договора купли-продажи земельного участка относится предмет договора. А к его индивидуализирующим признакам - документально подтвержденный размер земельного участка, его границы и местонахождение.

На основании пунктов 5, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты. В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Истцом, при направлении ответчикам оферты, к проекту договора не было приложено документального подтверждения размера земельного участка (кадастровой карты), как того требуют вышеперечисленные нормы. С заявлением об изготовлении кадастровой карты истец в соответствующие органы не обращался. Кроме того, направленный Конкурсным управляющим ЗАО “ЭВИС“ проект договора не был подписан.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации Московский земельный комитет должен был сам
изготовить кадастровую карту, не может быть признана состоятельной, поскольку статья 29 вышеназванного Кодекса предусматривает предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку само по себе направление оферты, не содержащей существенные условия договора, таковым не является. Представленная истцом оферта носит беспредметный характер ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков земельного участка.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

В данной статье указан исчерпывающий перечень исков, с которыми может обращаться в суд конкурсный управляющий. Обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка не входит в полномочия конкурсного управляющего. Следовательно, Конкурсный управляющий ЗАО “ЭВИС“ не имел права обращения в суд с вышеназванным иском.

В связи с изложенным оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, кассационная жалоба Конкурсного управляющего ЗАО “ЭВИС“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 марта 2002 года и постановление от 13 мая 2002 года по делу N А40-4262/02-20-28 Арбитражного суда
города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО “ЭВИС“ - без удовлетворения.