Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2002 N КА-А40/3942-02 Суд отказал в удовлетворении заявления таможенного органа о взыскании ввозной пошлины, НДС и сбора за таможенное оформление, т.к. установлено, что юридическое лицо, к которому предъявлены требования об уплате указанных платежей, не являлось декларантом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июня 2002 г. Дело N КА-А40/3942-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей Л., Ф., при участии в заседании от Московской восточной таможни: М. по доверенности от 03.01.02 N 03-21/7; от ОАО РАО “Роснефтегазстрой“: П. по доверенности от 15.02.02 N 11, рассмотрев кассационную жалобу ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ на решение от 28 августа 2001 г. и постановление от 26 апреля 2002 г. по делу N А40-27372/01-121-155 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьями Д., З., И., П.,

УСТАНОВИЛ:

Московская восточная таможня обратилась в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к ОАО Российское акционерное общество “Роснефтегазстрой“ (далее - ОАО РАО “Роснефтегазстрой“) о взыскании таможенных платежей: ввозной пошлины в размере 75597339 руб. 10 коп., налога на добавленную стоимость - 104047673 руб. 99 коп. и пени - 337976328 руб. 69 коп., сбора за таможенное оформление в размере 666961 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.01 иск удовлетворен, с ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ в пользу Московской восточной таможни взыскано 518288 руб. 33 коп. таможенных платежей и пени, а в доход федерального бюджета 194483 руб. госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.04.02 решение от 28.08.01 изменено. В части взыскания с ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ 157664354 руб. 35 коп. пени и в части взыскания 94483 руб. госпошлины решение отменено. В иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчику возвращена излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 47241 руб. 50 коп.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку истцом пропущен 6-месячный срок взыскания таможенных платежей. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о существовании у ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ обязанности уплаты таможенных платежей за товар, который был конфискован и продан с торгов, не соответствуют ст. ст. 209, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 118, 445 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В иске Московской восточной таможни ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ просит отказать.

В отзыве на кассационную
жалобу истец, указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением при рассмотрении дела норм материального права (п. 1 ст. 176 АПК РФ).

Иск заявлен о взыскании таможенных платежей за ввоз на таможенную территорию Российской Федерации груза “Специальная техника, оборудование и запчасти к ним“ по контракту между фирмой Тиссен Райншталь Техник ГмбХ и АО “Роснефтегазстрой“ от 05.04.1995 N 60993, а также пени за просрочку их уплаты.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ как лицо, перемещающее груз, в силу п. п. 9, 10 ст. 18 ТК РФ является декларантом ввезенного груза, таможенные платежи уплачиваются декларантом (ст. 118 ТК РФ), обязанность уплаты ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ таможенных платежей возникает в силу ст. 110 ТК РФ из факта перемещения груза через таможенную границу Российской Федерации.

Вместе с тем выводы судов не соответствуют установленным в решении и постановлении обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 10 ст. 18 ТК РФ декларант - лицо, не только перемещающее товары, но и декларирующее, представляющее и предъявляющее товары от собственного имени.

Арбитражным судом первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции установлено, что ответчик, поместив груз на склад временного хранения, декларирования груза не осуществлял.

Следовательно, ответчик не являлся декларантом груза.

В соответствии со ст. 118 ТК
РФ обязанность по уплате таможенных платежей возлагается непосредственно на декларанта либо иное лицо в соответствии с ТК РФ.

Поскольку ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ не являлось декларантом и таможенное законодательство Российской Федерации не возлагает на лица, перемещающие товары, обязанность уплачивать таможенные платежи, если они не являются декларантами, требования таможенного органа не подлежат удовлетворению.

Постановлением Московской восточной таможни от 06.08.98 по делу о нарушении таможенных правил N 24300-3247/97(2) на ответчика за недекларирование товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, было наложено взыскание в виде конфискации товаров, транспортных средств, строительной техники и оборудования, являющихся непосредственными объектами нарушений.

К моменту признания недействительным данного постановления Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.01 оно было исполнено.

В связи с тем, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций без нарушения требований норм процессуального права исследованы и установлены все обстоятельства дела, арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение от 28.08.01 и постановление от 26.04.02 по основаниям неправильного применения норм процессуального права, находит возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании ст. 95 АПК РФ, ст. ст. 5, 6 Закона РФ “О государственной пошлине“ ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 августа 2001 г. и постановление от 26 апреля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27372/01-121-155 отменить.

В иске Московской восточной таможне к ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ отказать.

Возвратить ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ из федерального бюджета государственную пошлину - 50000 руб.

Приостановление исполнения решения от 28
августа 2001 г. и постановления от 26 апреля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27372/01-121-155, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2002 г., отменить.