Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2004 N А66-3013-04 ИМНС необоснованно доначислила налогоплательщику НДС, признав неправильным способ ведения им раздельного учета сумм спорного налога, поскольку НК РФ не установлен порядок ведения такого учета и налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2004 года Дело N А66-3013-04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Кулдиловой В.Н. (доверенность от 05.01.04 N 105), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 09.06.04 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.08.04 (судьи Пугачев А.А., Бажан О.М., Белов О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3013-04,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное
предприятие учебно-опытное хозяйство “Сахарово“ государственного образовательного учреждения Тверской государственной сельскохозяйственной академии (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 27.02.04 N 428-22/1916 в части доначисления 30195 рублей налога на добавленную стоимость и 85 рублей пеней за октябрь - декабрь 2003 года.

Решением суда от 09.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.04, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку соблюдения налогового законодательства Предприятием при применении льготы по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года. По результатам проверки вынесено решение от 27.02.04 N 428-22/1916 об отказе в привлечении Предприятия к налоговой ответственности. Указанным решением Предприятию доначислено 30195 рублей налога на добавленную стоимость и 85 рублей пеней.

В ходе проверки установлено, что в октябре - декабре 2003 года Предприятие пользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация продукции собственного производства организаций,
занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.

При этом Предприятие полностью предъявляло к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых
налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В соответствии с этим же пунктом налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что процент соотношения расходов, относящихся к деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, к общей сумме расходов составляет в октябре 2003 года 4,78%, в ноябре 2003 года - 4,81%, в декабре 2003 года - 3,55%, то есть менее 5%, что дает Предприятию право не применять положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в
этих налоговых периодах.

Налоговая инспекция не согласна с методикой ведения Предприятием раздельного учета сумм налога.

Однако нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с этим налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Предприятие вело раздельный учет, в связи с чем правомерно применило правила пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3013-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

МОРОЗОВА Н.А.