Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2002 N КГ-А40/3700-02 Суд удовлетворил исковые требования об освобождении из нежилых помещений, т.к. у ответчика отсутствовали правовые основания занимать спорное помещение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июня 2002 г. Дело N КГ-А40/3700-02

(извлечение)

ДГМИ г. Москвы предъявил ООО “Стиль XXI века“ иск об освобождении из нежилых помещений общей площадью 11366 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 27/13.

ООО “Стиль XXI века“ предъявило встречный иск о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок на тех же условиях.

Решением от 12.02.02 иск ДГМИ г. Москвы удовлетворен.

В принятии встречного иска отказано.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия у ООО “Стиль XXI века“ правовых оснований занимать спорное помещение.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.02 решение
оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.

В кассационной инстанции ООО “Стиль XXI века“ ставится вопрос об отмене судебных актов.

Заявитель полагает, что ДГМИ г. Москвы нарушил п. 2.3 договора аренды, согласно которому арендодатель сообщает о своем нежелании пролонгировать действие договора за 3 месяца до истечения срока договора; срок договора истек 31.12.01; предупреждение ДГМИ г. Москвы направлено 23.11.01, т.е. с нарушением обязательного по условиям договора срока; исковое заявление подписано неуполномоченным лицом; отказ в принятии встречного иска неправомерен; необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства; нарушено право ООО “Стиль XXI века“ на преимущественное заключение договора на новый срок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представитель ДГМИ г. Москвы выступил против.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судебными инстанциями установлено, что по условиям договора от 23.10.00 N 05-000481/00 ООО “Стиль XXI века“ арендовало нежилое помещение площадью 1136,6 кв. м в доме 27/13 по ул. Краснодарская в г. Москве для размещения под магазин с уплатой согласованных арендных платежей; срок действия договора определен до 31.12 01; 23.10.01 ДГМИ г. Москвы направил арендатору уведомление о своем нежелании пролонгировать договор; между тем ООО “Стиль XXI века“ не освободило помещение.

При таких обстоятельствах ООО “Стиль XXI века“ правомерно выселено из спорных нежилых помещений.

Договор ООО “Стиль XXI века“ относительно того, что ДГМИ нарушило трехмесячный срок предупреждения, отклоняется.

Данный срок предусмотрен п. 2 ст. 610 и п. 2.3 договора для тех случаев, когда арендодатель предупреждает об одностороннем расторжении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

В тексте документа допущена неточность: не указан закон, статья
которого использована в постановлении, видимо, имеется в виду п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В спорном же случае ДГМИ г. Москвы в разумный срок до истечения срока действия срочного договора сообщило арендатору о том, что возражает против дальнейшего пользования помещениями.

В связи с этим суд правомерно исходил из отсутствия у ООО “Стиль XXI века“ права занимать спорное помещение после истечения срока действия договора.

Довод относительно подписания искового заявления неуполномоченным лицом отклоняется.

Исковое заявление подписано директором территориального агентства ДГМИ, имеющим право на соответствующие действия.

Довод о неправомерном отказе в принятии встречного иска отклоняется.

Суд правомерно исходил из того, что встречное требование о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок не может быть предъявлено в качестве самостоятельного иска.

Довод о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства отклоняется. Т.к. этот вопрос не имеет значения для настоящего дела.

Занятость адвоката в других судебных процессах не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Довод о нарушении права ООО “Стиль XXI века“ на преимущественное право на заключение договора на новый срок отклоняется.

Обжалованные судебные акты законны и обоснованы.

Оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.02 и постановление от 12.04.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1830/02-64-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.