Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2002 N КГ-А41/3828-02 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июня 2002 г. Дело N КГ-А41/3828-02

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Истринский опытный завод “Углемаш“ (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Объединение “Истринские электросети“ (далее - Объединение) 1104808 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 06.03.2002 в иске отказано. Суд указал на то, что между сторонами в устной форме совершались сделки по передаче электроэнергии, поэтому ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ не подлежат применению.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2002 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе
Завод просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу Объединение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и соответственно отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Завод в период с июля 1999 года по январь 2002 года оказывал Объединению услуги по передаче электроэнергии через подстанцию и фидер 5, находящиеся на балансе истца.

Факт оказания услуг и количество электроэнергии, полученной ответчиком через электросети Завода, подтверждаются актами сверки, подписанными полномочными представителями сторон (л. д. 6 - 9).

Услуги по передаче электроэнергии оказывались в отсутствие договора.

Требования заявлены о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в период с июля 1999 года по январь 2002 года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на то, что передача электроэнергии осуществлялась с согласия Завода, между сторонами совершалась сделка в устной форме. Доказательств того, что Объединение приобрело или сберегло имущество за счет Завода, не представлено.

Однако данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически между сторонами в период с июля 1999 года по январь
2002 года сложились договорные отношения по передаче электрической энергии. Оказанные услуги не были оплачены Объединением.

Таким образом, ответчик вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Основанием исковых требований является не только правовое обоснование иска, которое ошибочно указано истцом, но и фактические обстоятельства, на которые ссылается истец.

Возражая против иска, Объединение оспаривало стоимость оказанных услуг, полагая, что истец неправомерно принял в качестве расчета стоимости услуг тарифы, установленные решением Энергетической комиссии от 01.11.2001 N 34.

Вопрос о стоимости услуг по передаче электрической энергии в истребуемый период времени судом не исследовался.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит уточнить заявленные требования, учесть изложенное, дать оценку взаимоотношениям сторон, проверить представленный истцом расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, при необходимости исследовать данный вопрос с привлечением к участию в деле Энергетической комиссии Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2002 и постановление от 11.04.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2020/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.