Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2002 N КА-А40/3759-02 Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июня 2002 г. Дело N КА-А40/3759-02

(извлечение)

Инспекция МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “ЭККО - РОС“ отделение “ЭККО - Валдай“ (далее - ответчик, Общество) налоговых санкций в сумме 1472930 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований) за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 117, п. 2 ст. 116, п. п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 06.02.02, оставленным без изменения постановлением от 10.04.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал по тем основаниям, что ответчик не состоял на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения по вине налогового органа, отказавшего ему в постановке на налоговый учет по основаниям, не предусмотренным законом. По этой причине обособленное подразделение осуществляло деятельность без постановки на учет, не платило налог с продаж и не представляло в срок расчеты по налогу. На момент осуществления истцом налоговой проверки налог с продаж уплачен ответчиком полностью. Суд также установил неисполнение ИМНС обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 108 НК РФ.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 4 просит решение и постановление суда отменить, указывая на нарушение судом ст. 127 и п. 7 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что обязанность встать на налоговый учет возникла у налогоплательщика в силу п. 2 ст. 83 части I Налогового кодекса Российской Федерации, а не с принятием Закона г. Москвы “О налоге с продаж“.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу. Также указывает на то, что налогоплательщик своевременно обратился в налоговый орган с заявлением о постановке его на налоговый учет в качестве плательщика налога с продаж, однако налоговым органом в постановке на учет было отказано. До принятия истцом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности ответчиком уплачены в полном объеме как налог с продаж, так и пени.

Выслушав
представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ИМНС РФ N 4 решением от 61/1-дсп от 25.06.01 привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 117, п. 2 ст. 116, ст. 119 НК РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что ответчик, в связи с введением в действие Закона г. Москвы “О налоге с продаж“, 03.08.99 обратился в ИМНС РФ N 4 с заявлением о постановке на учет в налоговом органе его обособленного подразделения в качестве плательщика налога с продаж.

Однако письмом от 19.08.99 N 04-03/15618 налоговым органом в постановке на учет было отказано по мотиву отсутствия у истца кода причины постановки на налоговый учет для обособленных подразделений. При этом ИМНС РФ N 4 уведомила налогоплательщика, что дополнительно сообщит ему о получении кода. Таким образом, налоговый орган, по существу, взял на себя обязанность контроля за постановкой Общества на учет по уже поданному последним заявлению.

Требования о подаче нового заявления о постановке на налоговый учет обособленного подразделения, взамен ранее поданного, истцом ответчику не выдвигалось, решения о привлечении к ответственности за нарушение срока подачи заявления от 03.08.99 налоговым органом не выносилось, в связи с чем не принимается довод жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 83 НК РФ.

Материалами дела также не подтверждается довод представителя истца об оперативном устранении ИМНС технической причины непостановки налогоплательщика на учет. Доказательств об уведомлении об этом ответчика также не представлено.

Судом обеих инстанций правильно применен п. 6
ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод жалобы о нарушении судом ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит содержанию постановления апелляционной инстанции, в котором, со ссылкой на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации и материалы дела, указаны мотивы, по которым суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и не применяет нормы права, на которые ссылается ИМНС.

Довод жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 83 НК РФ был предметом проверки суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего дело, и получил оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам и материалам дела. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что кассационная жалоба не содержит ни доводов, опровергающих выводы суда, сделанные по существу правомерности привлечения Общества к ответственности по пунктам 2 статей 116 и 117, статье 119, п. 1 ст. 122 НК РФ и по поводу нарушения ИМНС п. 6 ст. 108 НК РФ, ни ссылок на доказательства, не исследованные судом.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2002 и постановление от 10.04.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45610/01-109-495 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.