Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2002 N КГ-А40/3614-02 По заявлению лиц, участвующих в деле, допускается замена одного вида обеспечения иска другим. Замена одного вида обеспечения иска другим производится, если ранее установленная мера не обеспечивает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2002 г. Дело N КГ-А40/3614-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Алмас Траст“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Ирланиас“ и к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Госресурс“ о взыскании задолженности в сумме 59457371 руб. 10 коп. по договору о переводе долга от 30 декабря 2000 года N 14/КП, заключенному между ответчиками.

Впоследствии ООО “Алмас Траст“ 28 января 2002 года подало ходатайство в порядке статей 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии мер по обеспечению
иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО “Госресурс“ на сумму 59457371 руб. 10 коп.

Определением от 28 января 2002 года суд наложил арест на денежные средства ЗАО “Госресурс“ в сумме 59457371 руб. 10 коп. до вынесения решения по спору, ссылаясь на то, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 11 февраля 2002 года суд по ходатайству ООО “Алмас Траст“ от 8 февраля 2002 года заменил меру по обеспечению иска на наложение ареста на имущество ЗАО “Госресурс“ до вынесения решения по спору.

Суд исходил из того, что истец возвратил подлинный исполнительный лист N 254401 с отметкой судебного пристава - исполнителя об отсутствии у ЗАО “Госресурс“ денежных средств и о наложении ареста на денежные средства ЗАО “Госресурс“ только в сумме 16048 руб. 67 коп. и 80 долларов США.

По ходатайству ЗАО “Госресурс“ от 26 февраля 2002 года о замене вида обеспечения иска суд определением от 26 февраля 2002 года заменил меру по обеспечению иска на запрет ЗАО “Госресурс“ и 3-им лицам совершать определенные действия, как-то: продавать, дарить, отчуждать любым иным способом имущество, принадлежащее ЗАО “Госресурс“ в сумме 59438866 руб. до вынесения решения по спору.

Определение мотивировано тем, что служба судебных приставов превысила свои полномочия по исполнению определения от 11 февраля 2002 года о наложении ареста на имущество ЗАО “Госресурс“ и ограничила право пользования имуществом (танкером - бункеровщиком), запретив выход танкера из акватории порта города Калининграда, что может привести к приостановлению всей производственной деятельности ЗАО “Госресурс“ и значительным убыткам.

Не согласившись с определением от 26 февраля 2002 года ООО “Алмас
Траст“ подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом заявитель указал на то, что замена меры обеспечения иска в данном случае не обеспечивает сохранность имущества ЗАО “Госресурс“ и не может являться надлежащим обеспечением его исковых требований, поскольку запрет на отчуждение имущества не включает в себя запрет на его обременение: сдачу в аренду, наем, залог.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Алмас Траст“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, ООО “Ирланиас“ и ЗАО “Госресурс“ в заседание кассационной инстанции своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что определение от 26 февраля 2002 года подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, допускается замена одного вида обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения иска другим производится, если ранее установленная мера не обеспечивает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арест на имущество ответчика, наложенный определением суда от 11 февраля 2002 года при отсутствии у ответчика денежных средств, обеспечивает права истца по реализации решения о взыскании в его пользу денежных средств и не ограничивает собственника этого имущества по его использованию.

Действия службы судебных приставов по такому ограничению прав собственника могут быть обжалованы в самостоятельном порядке и не являются основанием для замены меры по обеспечению иска.
В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о замене меры по обеспечению иска, принятой определением от 11 февраля 2002 года.

При замене одного вида обеспечения иска другим суд вправе принять только те меры обеспечения иска, которые предусмотрены частью 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в части 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень мер по обеспечению иска является исчерпывающим. Арбитражному суду не предоставлено право применять меры по обеспечению иска, не предусмотренные названной нормой.

Применяя обеспечительную меру в виде запрета ЗАО “Госресурс“ и 3-им лицам совершать определенные действия, как-то: продавать, дарить, отчуждать любым иным способом имущество, принадлежащее ЗАО “Госресурс“, арбитражный суд не указал на конкретный пункт части 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование по возврату денежных средств по договору о переводе долга от 30 декабря 2000 года N 14/КП.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер по обеспечению иска. Однако указанная мера не связана с ограничением прав ответчика по распоряжению имуществом.

Предусмотренная же пунктом 3 части 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера по обеспечению иска в виде запрещения совершения определенных действий может быть применена судом только в отношении предмета спора.

Из материалов дела не следует, что имущество, в отношении которого суд запретил совершать определенные действия, относится к предмету спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд определением от 26 февраля 2002 года принял меру по обеспечению иска,
не предусмотренную частью 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение от 26 февраля 2002 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 февраля 2002 года по делу N А40-3011/02-15-41 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В удовлетворении ходатайства ЗАО “Госресурс“ о замене мер по обеспечению иска отказать.