Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2002 N КА-А40/3600-02 Дело о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа об установлении таможенной стоимости предъявленных к таможенному оформлению товаров передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследовано соблюдение установленного законом порядка определения таможенной стоимости товаров, не проверены факты истребования таможенным органом дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, получения такого требования заявителем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июня 2002 г. Дело N КА-А40/3600-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей Л.Р., А., при участии в заседании от ООО “Валери-Арт“: Г. - дов. от 07.05.2002, уд. N 757; от Московской восточной таможни: М. - дов. от 18.04.2002 N 03-21/126, П. - дов. от 03.01.2002 N 03-21/3, уд. N 088640, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Валери-Арт“ на решение от 09 января 2002 г. и постановление от 09 апреля 2002 г. по делу N А40-42199/01-106-246 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьями
Б., Л.О., Ф., Д.В., К., Д.О.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Валери-Арт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Московской восточной таможни (далее - МВТ) от 27.02.01 об установлении таможенной стоимости предъявленных к таможенному оформлению автомобилей. Истец просит также взыскать с ответчика дополнительные таможенные платежи в сумме 2002772 руб. 26 коп., уплаченные на основании корректировки таможенной стоимости.

Решением от 09.01.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.02, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель таможни против ее удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, как недостаточно обоснованные.

Решением отдела контроля таможенной стоимости МВТ товар, ввозимый истцом, был принят к таможенному оформлению по резервному методу оценки таможенной стоимости на основании Приказа ГТК России от 30.01.01 N 101 “Об установлении контрольного уровня в отношении отдельных товаров“ в соответствии с ценами каталога Shwacke N 10/2000.

ООО “Валери-Арт“, не согласившись с порядком установления таможенной стоимости ввозимых автомобилей, оспорило принятое таможней по этому вопросу решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из факта непредставления Обществом документов, поименованных п. 2 Порядка предоставления дополнительных сведений о стоимости отдельных товаров для подтверждения их таможенной стоимости, утвержденного Приказом ГТК России от 21.10.99 N 714. Названным Порядком предусмотрено,
что если заявленная таможенная стоимость определена декларантом по цене сделки с ввозимым товаром, то для подтверждения таможенной стоимости товара декларант обязан представить таможенному органу официальные документы, на основании которых при помещении под таможенный режим, не предполагающий уплату налогов, в стране вывоза осуществляется освобождение от НДС или других налогов.

Данный вывод сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, а не “О таможенном режиме“.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации “О таможенном режиме“ основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в п. 1 настоящей статьи метод. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Истец заявил к таможенному оформлению стоимость ввозимых автомобилей, определенную по основному (первому) методу начисления - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможня определила цену по резервному (шестому) методу.

П. 2 ст. 15 вышеназванного Закона предусмотрено, что при необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить нужные для этого сведения. И только в случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом фактов, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и в силу п. 2 ст. 16 этого Закона самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные указанным Законом на основании имеющихся у
него сведений (в т.ч. ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с данным Законом.

Суд надлежащим образом не проверил соблюдение установленного законом порядка определения таможенной стоимости товаров, не проверил факты истребования таможней дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости автомобилей, получения такого требования истцом.

Судом не учтено, что утвержденный Приказом ГТК России от 21.10.99 N 714 Порядок определяет процедуру предоставления дополнительных сведений о стоимости товаров для подтверждения их таможенной стоимости.

Такие сведения могут быть получены с соблюдением требований, установленных вышеупомянутым Законом и ст. 174 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о согласии истца с установлением МВТ таможенной стоимости товаров, выразившимся в оплате начисленных таможенных платежей, является неверным, т.к. опровергается материалами дела. Истец в порядке п. 3 ст. 16 названного Закона обжаловал решение таможни об установлении таможенной стоимости товаров.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ГТК России “О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации“ от 05.01.94 имеет номер 1, а не 41.

Кроме того, согласно п. 2.9 Приказа ГТК России “О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации“ от 05.01.94 N 41 направление декларантом письменного запроса таможенному органу в отношении произведенной этим органом таможенной оценки или обжалование принятого таможенным органом решения не освобождает декларанта от уплаты таможенных платежей в соответствии с произведенной таможенной оценкой.

При указанных обстоятельствах решение и постановление по данному делу подлежат отмене, как необоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.02 Арбитражного суда г.
Москвы по делу N А40-42199/01-106-24 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.