Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2002 N КА-А40/3511-02 Совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные в течение отчетного календарного года, но не более, чем в течение 3-х лет физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, из личных доходов по их письменным заявлениям на новое строительство или приобретение жилого дома или квартиры на территории РФ в пределах пятитысячекратного размера установленной законом минимальной оплаты труда, учитываемой за год.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 июня 2002 г. Дело N КА-А40/3511-02

(извлечение)

Решением от 7 августа 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 октября 2001 года Арбитражного суда г. Москвы, признаны недействительными решения ИМНС РФ N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы N 245 от 19 декабря 2000 года, N 107 от 19 марта 2001 года и N 01/320, 01/321 от 20 марта 2001 года.


Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2001 года названные судебные акты отменены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2002 года признаны недействительным решения ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы, N 245 от 19 декабря 2000 года и N 107 от 19 марта 2001 года в части доначисления подоходного налога, начисления пени и штрафа в связи с исключением из облагаемого совокупного дохода работников расходов на покупку доли квартиры.

В иске ИМНС РФ N 36 к ЗАО “ПО БИМЕТ“ о взыскании штрафа в сумме 7370 руб. отказано.

Удовлетворяя иск, суд указал, что физическим лицом фактически уплачены суммы, направленные на покупку доли квартиры, в связи с чем Общество правомерно применило льготу, установленную пп. “в“ п. 6 ст. 3 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“. Оснований для взыскания штрафа нет.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. “в“ п. 6 ст. 3 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные в течение отчетного календарного года, но не более, чем в течение 3-х лет физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, из личных доходов по их письменным заявлениям на новое строительство или приобретение жилого дома или квартиры на территории РФ в пределах пятитысячекратного размера установленной законом минимальной оплаты труда, учитываемой за год.

Поскольку в Законе не содержится условий о неприменении данной льготы в случае приобретения части квартиры и смысл этой нормы заключается в обеспечении льготных условий при приобретении физическими лицами жилья, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения ответчика является правильным.


Доводы налоговой инспекции в кассационной жалобе о том, что при разрешении спора суд не выполнил указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, ошибочны.

Из материалов дела видно, что работник истца в установленном законом порядке приобрел долю квартиры, зарегистрировал этот договор в Комитете муниципального жилья, оформил передаточный акт (л. д. 30, 51) и представления каких-либо иных документов от него не требуется.

Кроме того, в кассационную инстанцию представителем истца представлена выписка N 77-01/16-25В/2002-1962 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой усматривается, что на основании договора купли-продажи от 14 июля 1999 года Таровик Евгений Александрович зарегистрирован собственником доли в квартире N 461 дома 9 по ул. Грина в г. Москве.

При таких данных оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 АПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного г. Москвы от 26.02.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.