Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2002 N КА-А41/3279-02 Налог не признается уплаченным, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 мая 2002 г. Дело N КА-А41/3279-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: Т. - дов. от 13.05.02 N 36/юр., А. - дов. от 13.05.02 N 37/юр.; от ответчика: М. - дов. от 11.09.01, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Щелковский витаминный завод“ на решение от 30 января 2002 года и постановление от 25 марта 2002 года по делу N А41-К2-7296/01 Арбитражного суда Московской области, судьи Рымаренко А.Г., Красникова В.А., Чучунова
Н.С., Утропов Б.М.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ОАО “Щелковский витаминный завод“ к Инспекции МНС РФ по городу Щелково о признании уплаченными в бюджет налоговых платежей в сумме 6121857 руб. и обязании Инспекцию зачесть указанную сумму на дату подачи соответствующих платежных поручений в уполномоченные банки.

Решением от 18 июля 2001 года и постановлением апелляционной инстанции от 18 сентября 2001 года иск удовлетворен в части суммы 5121857 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 26 ноября 2001 года судебные акты Арбитражного суда Московской области в части суммы 3767123 руб. отмены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2002 года исковые требования в части суммы 3767123 руб. оставлены без удовлетворения, в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 марта 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить решение от 30 января 2002 года и постановление от 25 марта 2002 года по доводам, изложенным в жалобе, огласив в суде кассационной инстанции, что оспаривает решение и постановление Арбитражного суда Московской области, указав, что просительная часть кассационной жалобы состоит из решения и постановления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд Московской области при отказе в иске исходил из установленного в суде факта недобросовестности налогоплательщика по позиции с суммой уплаты налогов в размере 3767123 руб. и нарушения им ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истец заключил 14 февраля 2000 года с АКБ “БМБ-Банк“ договор банковского счета для
проведения операции по покупке-продаже векселя на сумму 3800000 руб. с ООО “Айкон-XXI век“. Согласно платежному поручению N 87 от 11 марта 2000 года ООО “Айкон-XXI век“ перечисляет ОАО “Щелковский витаминный завод“ 3800000 руб. за вексель по договору N 050/В от 2 марта 2000 года (л. д. 114). Платежными поручениями от 27 марта 2000 года ОАО “Щелковский витаминный завод“ уплачивает налоги на сумму 3767123 руб. через тот же Акционерный банк малого бизнеса (л. д. 18 - 25). Деньги в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Из материалов дела следует и установлено Арбитражным судом Московской области, что Акционерный банк малого бизнеса на спорный период являлся проблемным банком, так как предписанием Центрального банка Российской Федерации от 13 июля 1999 года к Банку применена мера воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов, а с 1 октября 1999 года движение денежных средств по корреспондентскому счету Банка не осуществлялось, Банк имел картотеку. Оценив правовую ситуацию с открытием счета в проблемном банке при наличии счетов в других банках, суд обоснованно указал на недобросовестность налогоплательщика.

Вопрос о добросовестности в порядке требования Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. обоснованно рассмотрен судом, так как в случае признания такого налогоплательщика и банка недобросовестными на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились. Кредитная организация совместно с налогоплательщиком участвует в выполнении
конституционной обязанности по уплате налогов. Такие доказательства налоговый орган представил в суд.

Суд кассационной инстанции дополнительно исследовал банковские проводки и спорные платежные поручения и установил, что требования ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдены налогоплательщиком. Согласно п. 2 указанной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7296/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Щелковский витаминный завод“ - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30 января 2002 года по делу N А41-К2-7296/01 согласно определению ФАС МО от 6 мая 2002 года.