Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2002 N КА-А40/3301-02 Решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 мая 2002 г. Дело N КА-А40/3301-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Альфа - Эко“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве о признании недействительным решения N 07-24/417 от 08.11.01 о приостановлении операций по счету истца в ОАО “Альфа - Банк“.

Решением от 17.01.02, оставленным без изменения постановлением от 19.03.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО “Альфа - Эко“ удовлетворил по тем основаниям, что оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам принято
налоговым органом с нарушением порядка, установленного ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе МИМНС РФ N 41 просит решение и постановление суда отменить, в иске ООО “Альфа - Эко“ отказать. Указывает на неправильное применение судом норм материального права - ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушение процессуального законодательства - ст. ст. 58, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде кассационной инстанции представитель МИМНС РФ N 41 доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах. Отзыва на жалобу не представлено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Из материалов дела видно, что руководителем МИМНС РФ N 41 08.11.01 вынесено Решение N 07-24/417 о приостановлении в банке ОАО “Альфа - Банк“ всех расходных операций по счету N 40702840300000000377 ООО “Альфа - Эко“ в связи с неисполнением последним в установленные сроки обязанности по уплате налогов, указанных в Требовании от 28.09.01 N 270/237 (л. д. 11).

Судом установлено и не оспаривается МИМНС РФ N 41, что требование N 270/237 от
28.09.01 налоговым органом истцу не направлялось.

Ответчик в отзыве на иск, апелляционной и кассационной жалобах объясняет это тем, что в Решении N 07-24/417 номер Требования указан ошибочно. В действительности истцом не исполнено Требование N 276/243 от 15.10.01, полученное его представителем 16.10.01.

Ответчик также указывает на соблюдение им требований п. 2 ст. 76 НК РФ, поскольку оспариваемое решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке принято одновременно с вынесением Решения N 276/243 от 08.01.01 о взыскании налога, основанием для вынесения которого послужило неисполнение истцом в установленные сроки требования N 276/243 от 15.10.01.

Однако арбитражный суд, проверив данный довод ответчика с учетом собранных по делу доказательств, признал его необоснованным, направленным на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 19.12.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42870/01-87-243.

Данным решением по ранее рассмотренному делу по спору между ООО “Альфа - Эко“ и МИМНС РФ N 41 установлено, что Решение N 276/243 от 08.11.01 о взыскании налога принято в отношении иного налогоплательщика - ООО “Альфа - Эко М“. При этом суд исходил не только из данного обстоятельства, но и из несоответствия сумм задолженности по налогам и пени, указанных в Решении N 276/243 от 08.11.01, суммам неуплаченной задолженности, указанным в Требовании N 276/243 от 15.10.01.

Это обстоятельство - факт непринятия налоговым органом в отношении ООО “Альфа - Эко“ Решения N 276/243 от 08.01.01 о взыскании налога - в силу пункта 2 статьи 58 АПК РФ имеет преюдициальное значение для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного является несостоятельной ссылка ответчика на то, что
данное решение суда не имеет преюдициального значения, а также довод о том, что техническая ошибка в указании наименования налогоплательщика не является безусловным основанием для признания факта вынесения решения в отношении другого налогоплательщика.

Необоснован и довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 59 АПК РФ, поскольку содержанием постановления суда подтверждается исследование и оценка им собранных по делу доказательств, в частности: требования N 276/243 от 15.10.01, решения N 276/243 от 08.01.01, решения N 07/24/417 от 08.11.01, уведомления ответчика в адрес банка от 21.11.01.

Указаний на конкретные доказательства, не исследованные судом, кассационная жалоба не содержит.

Другие доводы жалобы также не влияют на правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов по делу.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы, направленные на их переоценку, не опровергают выводов суда. Нормы налогового законодательства применены судом правильно, нарушений процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2002 и постановление от 19.03.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44154/01-107-520 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве - без удовлетворения.