Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2002 N КГ-А40/3207-02 Если продавец не передает или отказывается передать покупателю в назначенный им разумный срок относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 мая 2002 г. Дело N КГ-А40/3207-02

(извлечение)

Государственное учреждение “Государственная школа высшего спортивного мастерства - центр подготовки сборных, юношеских, юниорских и молодежных команд России“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “РОСС-А“ о расторжении договора купли - продажи от 15 марта 2001 г. и обязании ответчика вернуть стоимость трактора PRINOTH в размере 3500000 руб. 00 коп. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на положения ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 456, ст. 464 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда от 22
января 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 марта 2002 г., исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО “РОСС-А“, которое с решением от 22 января 2002 г. и постановлением от 26 марта 2002 г. не согласно, просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Государственное учреждение “Государственная школа высшего спортивного мастерства - центр подготовки сборных, юношеских, юниорских и молодежных команд России“ против ее удовлетворения возражает, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

До начала судебного заседания представитель ОАО “РОСС-А“ отозвал ходатайство об отложении слушания кассационной жалобы, поданное ответчиком 22 мая 2002 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в обоснование своих возражений привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный договор подлежит расторжению в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, так как ответчиком допущены существенные нарушения условий спорного договора купли - продажи, поскольку им не переданы все документы, относящиеся к товару (ст. 464 ГК РФ) и истец не может вступить в права собственника трактора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции,
как недостаточно обоснованными (ст. 174, п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора купли - продажи, поскольку им в соответствии с ст. 456 ГК РФ не переданы все документы, относящиеся к товару, а также указал, что обращение истца о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком его условий в установленные сроки не рассмотрено.

Последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, предусмотрены ст. 464 ГК РФ, в соответствии с которой в том случае, если продавец не передает или отказывается передать покупателю в назначенный им разумный срок относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено законом.

Однако судом первой инстанции факт обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от товара на основании ст. 464 ГК РФ не был установлен.

Более того, ни судом
первом инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что трактор, приобретенный истцом по спорному договору, в момент рассмотрения спора, на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 30 марта 2001 г., передан третьему лицу - Некоммерческому партнерству “Спортивный клуб “Профи“.

Следовательно, судом первой инстанции не проверены правовые основания заявленных исковых требований истца.

Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал свое решение в части взыскания с ответчика стоимости трактора.

Разрешая данный спор по существу суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 450 ГК РФ, устанавливающей право суда по требованию одной из сторон договора, при существенном нарушении договора другой стороной, принять решение о его расторжении.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено ими до расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В том случае, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права.

Из содержания искового заявления следует, что обстоятельства, повлекшие обращение истца с данным иском, носили устранимый характер.

Как следует из материалов дела, уже после принятия судом первой инстанции решения по делу истец повторно обратился к ответчику с требованием представить недостающие документы, необходимые для регистрации в Гостехнадзоре права собственности на трактор, и ответчиком они были переданы истцу (л. д. 124).

Давая
пояснения в суде кассационной инстанции, представитель истца подтвердил факт получения недостающих документов, а также указал, что после их получения повторно в Гостехнадзор за регистрацией права собственности на трактор не обращался.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку данному факту.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ, решение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и норм процессуального права, установить все обстоятельства по делу, предложить истцу уточнить правовые основания иска, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 162, 171, 174, п. 3 ст. 175, ст. 176, ст. 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 марта 2002 г. по делу N А40-43266/01-25-234 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.