Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004, 16.11.2004 по делу N 09АП-4373/04-ГК Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4373/04-ГКрезолютивная часть объявлена 16 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Т., судей Я., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Центр правового обеспечения природопользования“ на решение от 16 сентября 2004 года по делу N А40-41236/03-43-408 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Р., по иску ООО “АФ Терция“ к ООО “Центр правового обеспечения природопользования“ о взыскании 23455 руб. 20 коп., при участии от истца: К.Г. по
доверенности от 01.09.2003; от ответчика: К.Б. - генеральный директор, протокол от 04.11.2000 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “АФ Терция“ (далее - ООО “АФ Терция“) на основании статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Центр правового обеспечения природопользования“ (далее - ООО “Центр правового обеспечения природопользования“) о взыскании 23455 руб. 20 коп., из которых 15699 руб. 60 коп. - долг по договору от 18 февраля 2002 года N 004/К-Т-2002 на оказание консультационных услуг и 7755 руб. 60 коп. - неустойка в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 18 февраля 2002 года N 004/К-Т-2002 на оказание консультационных услуг. Истцом 24 апреля 2002 года был составлен акт выполненных работ и выставлен счет от 24 апреля 2002 года N 33 на сумму 15699 руб. 60 коп. Однако ответчик указанный счет не оплатил, ссылаясь на то, что акт от 24 апреля 2002 года был подписан не директором, а главным бухгалтером ответчика, неуполномоченным, по его мнению, лицом. В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 22 декабря 2003 года (изготовленным в полном объеме 23 декабря 2003 года), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 марта 2003 года (изготовленным в полном объеме 16 марта 2004 года), в иске отказано. Истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 134 руб. 79 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2004 года N КГ-А40/4560-04 принятые по делу судебные акты
отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При этом суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции дать оценку доводам истца о сложившейся между сторонами практике подписания актов выполненных работ от имени ответчика главным бухгалтером.

Решением от 16 сентября 2004 года (изготовленным в полном объеме 23 сентября 2004 года) с ООО “Центр правового обеспечения природопользования“ в пользу ООО “АФ Терция“ взыскано 22162 руб. 66 коп., в том числе 15699 руб. 60 коп. долга, 6463 руб. 06 коп. неустойки и 1962 руб. 01 коп. расходов по госпошлине.

Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1292 руб. 54 коп. оставлены без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 114 руб. 41 коп.

ООО “АФ Терция“ возвращена из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная при предъявлении апелляционной и кассационной жалоб по платежным поручениям от 14 января 2004 года N 4, от 27 апреля 2004 года N 61 госпошлина в сумме 134 руб. 79 коп.

При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 153, 154, 307 - 310, 314, 316, 328, 330, 331, 394, 401, 420 - 425, 431 - 434, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 15699 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование истца является законным, обоснованным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, и доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают фактическое оказание истцом ответчику услуг, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции удовлетворил частично требования истца о взыскании неустойки, поскольку истец начислил неустойку на сумму налога на
добавленную стоимость.

Не согласившись с решением от 16 сентября 2004 года, ООО “Центр правового обеспечения природопользования“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при принятии обжалуемого решения суд неправильно применил статьи 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил статьи 9, 153, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что судом в нарушение норм процессуального права не было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его представитель находится в командировке в г. Санкт-Петербурге, что привело к принятию неправильного решения.

По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод в отношении фактического предоставления истцом консультационных услуг ответчику, так как ответчик в лице его директора не подписывал акта сдачи-приемки выполненных работ от 24 апреля 2002 года.

Заявитель считает, что отчет от 25 апреля 2002 года N 004/К-Т-2002 не может служить доказательством предоставления консультационных услуг ответчику, так как он составлен намного позже выставления истцом счета от 20 февраля 2002 года N 12, а также подписания главным бухгалтером ответчика акта сдачи-приемки от 24 апреля 2002 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца представил письменные возражения на жалобу и просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ранее акты выполненных работ по проводимым консультациям подписывала главный бухгалтер ответчика и они были оплачены, что подтверждается счетом от 4 июня 2001 года N 33, платежным поручением от 8 июня 2001 года N 10, актом выполненных работ
от 4 июня 2001 года и счетом N 12 от 20 февраля 2002 года, платежным поручением от 27 февраля 2002 года N 22, актом выполненных работ от 27 февраля 2002 года, следовательно, главный бухгалтер действовала как уполномоченное лицо.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения от 16 сентября 2004 года по следующим основаниям.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора является устное консультирование ответчика по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения в следующем порядке: специалисты истца выезжают к ответчику для оказания устных консультаций, длительность консультаций определяется сторонами по устному соглашению и оформляется выставленными счетами. Согласно пункту 3.4 данного договора расчеты производятся в рублях перечислением на расчетный счет истца или в кассу истца не позднее 5-ти дней после выставления счета.

Таким образом, услуги по спорному договору в устной форме оказывались работникам ответчика по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения. В этой связи является закономерным то обстоятельство, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 24 апреля 2002 года, с учетом сложившейся ранее практики, был подписан главным бухгалтером и заверен печатью ответчика. Довод ответчика о том, что фактически услуги не были предоставлены истцом, так как указанный акт ответчик в лице его директора не подписывал, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи
782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороны подтвердили фактическое исполнение истцом обязательств по спорному договору, то ответчик согласно указанной норме права должен произвести оплату за оказанные истцом услуги.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, что привело к принятию неправильного решения, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела отсутствует указанное ходатайство.

Ссылка ответчика на то, что отчет от 25 апреля 2002 года N 004/К-Т-2002 не может служить доказательством предоставления консультационных услуг ответчику, так как он составлен намного позже выставления истцом счета от 20 февраля 2002 года N 12, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорная сумма была выставлена к оплате по счету от 24 апреля 2002 года N 33, а не по счету 20 февраля 2002 года N 12.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем материалам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Центр правового обеспечения природопользования“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2004 года по делу N А40-41236/03-43-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Центр правового обеспечения природопользования“ - без удовлетворения.