Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2002 N КГ-А40/3026-02 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 мая 2002 г. Дело N КГ-А40/3026-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Глобэксбанк“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Производственному кооперативу Артели старателей “АМГА“ (ПКАС “АМГА“) и к Закрытому акционерному обществу “Акционерный инвестиционный коммерческий банк “Новая Москва“ (ЗАО АИКБ “Номос-Банк“) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8140706 руб., начисленных на неосновательно полученную сумму - 38464177 руб. 21 коп., за период с 25.12.2000 г. по 29.10.2001 г., на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения
истец заявил ходатайство о замене ООО “Глобэксбанк“ на его правопреемника - ЗАО “Глобэксбанк“, а также об уточнении периода, за который начислены проценты (с 23.01.2001 по 07.01.2002) и об увеличении размера исковых требований до 9220864 руб. 40 коп.

Решением от 08.01.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2002, исковые требования удовлетворены полностью со взысканием с ПКАС “АМГА“ в пользу ЗАО “Глобэксбанк“ 9220684 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2001 по 7.01.2002 и 52303 руб. 53 коп. судебных расходов; в доход федерального бюджета с ПКАС “АМГА“ взыскана госпошлина в сумме 5400 руб. 79 коп.; в иске к ЗАО “АИКБ “Новая Москва“ отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что исковые требования подтверждены решением и постановлением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.1999 и от 14.12.2000 по делу N А40-29060/00-67-266, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2000 N КГ-А40/6357-00 о приостановлении исполнения решения, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2001 об отмене указанных судебных актов, решением от 24.04.2001, постановлением от 15.08.2001 г. и определением от 24.08.2001 о повороте исполнения Арбитражного суда города Москвы, исполнительным листом, инкассовым поручением, выпиской из лицевого счета истца за 25.12.2000.

Отказ в иске к ЗАО “АИКБ “Новая Москва“ мотивирован недоказанностью факта пользования чужими денежными средствами со стороны последнего.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку судом неправильно определен момент, когда ПКАС “АМГА“ стало известно о неосновательности получения денежных средств в сумме 38464177 руб. 21 коп.

В заседании кассационной инстанции представители истца возразили против доводов кассационной жалобы, ссылаясь
на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

ПКАС “АМГА“ и ЗАО “АИКБ “Новая Москва“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, а в части отказа в иске к ЗАО “АИКБ “Новая Москва“ - подлежащими оставлению без изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом обеих инстанций с достаточной полнотой, однако момент, в который ПКАС “АМГА“ стало известно о неосновательности получения суммы 38464177 руб. 21 коп., определен неправильно, в связи с чем неверно установлен период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную выше неосновательно полученную сумму.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации эти моментом является момент (время), когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд обеих инстанций неправомерно исходил из того, что ПКАС “АМГА“ стало известно о неосновательности получения суммы 38464177 руб. 21 коп., начиная со следующего дня после принятия Федеральным Арбитражным судом Московского округа постановления от 22.01.2001 г. N КГ-А40/6357-00, то есть с 23.01.2001 г.

Указанным постановлением отменены решение от 18.10.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2000 г. по делу N А40-29060/00-67-266, и дело передано на новое рассмотрение, при этом кассационная инстанция, в частности, обратила внимание на необходимость проверки правомерности проведения зачета, дополнительно указав, что неопределенность по поводу зачета суммы 2503194 руб. 44 коп. отразилась на присужденных суммах задолженности и процентов.

Указания
кассационной инстанции подтверждают тот факт, что спор между сторонами по поводу того, имеет ли место задолженность одной стороны перед другой, каков ее размер, как на размере задолженности отражается произведенный зачет, правомерен ли этот зачет, не разрешен, решение и постановление признаны недостаточно обоснованными, поэтому при наличии неразрешенного спора отсутствуют законные основания для вывода о том, что с момента принятия указанного постановления кассационной инстанции ПКАС “АМГА“ стало известно о неосновательности получения денежных средств в сумме 38464177 руб. 21 коп., а значит, и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2001 по 07.01.2002.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция постановлением от 22.01.2001 г. не принимала нового решения о полном или частичном отказе в иске, поэтому 22.01.2001 г. отсутствовали правовые основания для осуществления поворота исполнения приведенных в исполнение судебных актов, а согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случае, когда приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, появляются правовые основания для осуществления поворота исполнения.

В этой связи довод ЗАО “Глобэксбанк“ о том, что именно с момента принятия постановления кассационной инстанции от 22.01.2001 имелись основания для поворота исполнения, однако он не был осуществлен кассационной инстанцией, что не является причиной для удержания и уклонения от возврата денежных средств, полученных неправомерно по незаконному судебному решению, является неосновательным.

О неосновательности получения указанной суммы ПКАС “АМГА“ стало известно только после окончательного разрешения спора при новом рассмотрении дела N А40-29060/00-67-266, то есть с момента принятия постановления апелляционной инстанции от 15.08.2001, которым требования ПКАС “АМГА“ признаны обоснованными
в общей сумме 20448923 руб. 79 коп., а поскольку по отмененным судебным актам ПКАС “АМГА“ получено 58913101 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 15.08.2001 по 07.01.2002 (143 дня), так как ответчиком не представлено доказательств возврата неосновательно полученной суммы.

При расчете подлежащих взысканию процентов за указанный выше период кассационная инстанция учитывает пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г.

В связи с неправильным определением судом обеих инстанций периода начисления процентов на сумму неосновательно полученных денежных средств и вследствие этого неправильным определением подлежащей взысканию суммы процентов подлежат перераспределению судебные расходы, с учетом того, что государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2002 года по делу N А40-40624/01-110-497 Арбитражного суда города Москвы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ПК Артели старателей “АМГА“ в пользу ЗАО “Глобэксбанк“ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2001 года по 7 января 2002 года в сумме 3819706 руб. 48 коп. и в возмещение расходов по госпошлине по иску - в сумме 30698 руб. 53 коп.

В остальной части во взыскании процентов отказать.

Взыскать с ПК Артели старателей “АМГА“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 30698 руб. 53 коп.

Взыскать с ЗАО “Глобэксбанк“ в
доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 27005 руб. 79 коп.

Решение от 08.01.2002 и постановление от 15.03.2002 в части отказа в иске к ЗАО “АИКБ “Новая Москва“ оставить без изменения.