Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2002 N КГ-А40/3037-02 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п., осуществление строительной и иной деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 мая 2002 г. Дело N КГ-А40/3037-02

(извлечение)

Московское государственное унитарное предприятие “Мосводоканал“ (далее - МГУП “Мосводоканал“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “Гидротехник-450“ (далее - ООО “Гидротехник-450“), обществу с ограниченной ответственностью “Ордынка-448ТГС“ (далее - ООО “Ордынка-448ТГС“), обществу с ограниченной ответственностью “Микрощит“ (далее - ООО “Микрощит“) с иском о взыскании 495067 руб. ущерба.

В порядке ст. 37 АПК РФ до вынесения решения истец уменьшил сумму иска до 438295 руб. 90 коп. и заявил отказ от исковых требований к ООО “Гидротехник-450“ и
ООО “Ордынка-448ТГС“.

Решением от 23.11.2001 иск удовлетворен за счет ООО “Микрощит“.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2002 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Микрощит“ просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, что привело к неправильному определению размера ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу МГУП “Мосводоканал“ просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе, и соответственно отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2001 ООО “Микрощит“ при производстве земляных работ по адресу: Москва, Б. Тульская, д. 2 - была повреждена чугунная водопроводная магистраль Д = 900 мм, в результате чего было нарушено водоснабжение Южного, Центрального и Юго - Западного округов.

Указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п., осуществление строительной и иной деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 6.37 Правил организации подготовки и производства земляных и строительных работ в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 17.03.98 N 207, ответственность за повреждение существующих подземных сооружений несут организации, выполняющие земляные и строительно - монтажные работы. Организации, виновные в повреждении коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причинный вред.

Согласно
расчету истца, составленному в соответствии с Правилами пользования системами Московского городского водопровода и канализации, утвержденными Постановлением Правительства г. Москвы от 17.08.93 N 798, и Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, ущерб от излива воды составил 374034 руб.

Для локализации аварии было израсходовано материалов на общую сумму 33000 руб., транспортные затраты составили 30961 руб. 90 коп.

Расчеты истца подтверждаются товарными накладными, путевыми листами, справками к путевым листам.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Утверждение ответчика относительно завышения истцом суммы ущерба путем увеличения протяженности ремонтного участка несостоятельно. Как пояснили в заседании суда кассационной инстанции представители МГУП “Мосводоканал“, при расчете излива воды при аварии трубопровода были приняты во внимание длина ремонтного участка - 1060 м, сечение трубопровода - 900 мм. Под протяженностью в расчете подразумевается не фактическая длина ремонтного участка, а протяженность трубопровода, на котором зафиксировано падение уровня воды в связи с имевшей место аварией.

Расчет излива воды составлен в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.99 N 168.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2001 и постановление от 14.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38861/01-113-503 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.