Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2002 N КГ-А40/3076-02 Юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 мая 2002 г. Дело N КГ-А40/3076-02

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Социальные инвестиции“ (ЗАО “Социальные инвестиции“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному эксплуатационному предприятию “Сервэкс“ (ГУЭП “Сервэкс“) о защите деловой репутации и обязании ответчика направить начальнику оперативно - распорядительного управления реализации городских программ Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Правительства Москвы Балакину М.Д. письменное опровержение сведений, изложенных в письме ГУЭП “Сервэкс“ N 756-п/9 от 21 сентября 2001 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что содержащиеся в письме
сведения, а именно: “очередной раз доводим до вашего сведения, что ваше указание о приостановке всех строительных работ вблизи здания федеральной собственности по адресу: Орликов пер., д. 10, стр. 1, данное на совещании от 20.08.01 г. ... не выполнено“ не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, могут нанести ему ущерб и привести к ограничению его деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 марта 2002 года, исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ГУЭП “Сервэкс“ просит об отмене судебных актов по делу, как вынесенных с нарушением норм материального права, регулирующих защиту деловой репутации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Социальные инвестиции“ считает судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик распространил сведения, изложенные в письме от 21 сентября 2001 года N 756-п/9, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Так, суд указал на то, что согласно представленному истцом протоколу совещания от 30 августа 2001 года было принято решение лишь о приостановлении работ, оказывающих влияние на здание Орликов пер., д. 10, а согласно предписанию Инспекции государственного архитектурно - строительного надзора города Москвы от 04 сентября 2001 года следует, что истцу разрешается продолжение строительных работ не ближе 10 метров от здания ответчика. Таким образом, суд сделал вывод о том,
что сведения, изложенные в письме от 21 сентября 2001 года, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

С таким выводом суда нельзя согласиться как недостаточно обоснованным.

Как следует из статьи 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Судом не было выяснено, являются ли распространенные ответчиком сведения порочащими или речь идет об обычных производственно - хозяйственных отношениях между сторонами. Суд не выяснил, нанес ли ответчик истцу ущерб и привели ли высказывания ответчика к ограничению деятельности истца, как это указано в исковом заявлении.

Кроме того, в заседании кассационной инстанции представителем ответчика было указано на то, что согласно имеющейся стенограмме, которая велась на совещании от 21 августа 2001 года, было принято решение о приостановке всех строительных работ вблизи здания по адресу: Орликов пер., д. 10, стр. 1. Также он сослался на то, что в настоящий момент все работы на данном участке приостановлены.

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке при оценке истинности высказанных в письме суждений.

На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить, являются ли распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности и порочат ли они деловую репутацию истца и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2002 года по делу N А40-42729/01-47-496 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.