Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2002 N КГ-А40/3055-02 К индивидуальным частным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об унитарных предприятиях, основанных на оперативном управлении, с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 мая 2002 г. Дело N КГ-А40/3055-02

(извлечение)

Московская регистрационная палата обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о ликвидации Индивидуального частного предприятия Лебедева В.Н. юрфирмы “Советник - юрист“.

В обоснование исковых требований истец указал, что Индивидуальное частное предприятие Лебедева В.Н. юрфирма “Советник - юрист“ до настоящего времени в нарушение п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ не выполнило требования о преобразовании индивидуальных частных предприятий в хозяйственные товарищества или общества либо
производственные кооперативы в срок до 1 июля 1999 г., его уставные документы не приведены в соответствие с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оно подлежит принудительной ликвидации в судебном порядке согласно положениям указанного Федерального закона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение от 26 февраля 2002 г. на предмет законности и обоснованности не проверялось.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе Московской регистрационной палаты, которая с решением от 26 февраля 2002 г. не согласна, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно п. 5 ст. 6 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, ст. ст. 61 - 63 ГК РФ, ст. 180, п. 5 ст. 186 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Индивидуальное частное предприятие Лебедева В.Н. юрфирма “Советник - юрист“, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

В судебном заседании представитель Московской регистрационной палаты поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 26 февраля 2002 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не
представлено доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с грубым нарушением закона. Таким образом, отсутствуют основания для его принудительной ликвидации в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как недостаточно обоснованными (ст. 174, п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец мотивировал свои исковые требования тем, что ответчиком не выполнены требования п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, в соответствии, с которым индивидуальные частные предприятия подлежат до 1 июля 1999 г. преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или производственные кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Норма права, содержащаяся в п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ является специальной, поскольку предусматривает последствия невыполнения требований закона и может служить самостоятельным основанием для принудительной ликвидации индивидуального частного предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, в том числе в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении данных споров, арбитражный суд вправе предложить ответчику в установленные сроки устранить обстоятельства, повлекшие предъявление иска о его принудительной ликвидации, а в случае невыполнения им указаний суда, суд обязан решить вопрос о его ликвидации на основании п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ “О введении в
действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, в порядке, предусмотренном ст. ст. 61 - 63 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции требование о принудительной ликвидации ответчика было рассмотрено не по заявленному основанию, а по тому основанию, что ответчик осуществляет деятельность с грубым нарушением закона.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражным судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 37 АПК РФ, в связи, с чем неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Рассмотрение вопроса о том, является ли ответчик действующим предприятием, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку к ответчику не предъявлялось требование о его ликвидации в связи с осуществлением деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо иными неоднократными или грубыми нарушениями закона.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ к индивидуальным частным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об унитарных предприятиях, основанных на оперативном управлении, с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 1, п. 5 ст. 186 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ индивидуальное частное предприятие не может быть признано банкротом, к нему применяются нормы о ликвидации в порядке, предусмотренном ст. ст. 61 - 63 ГК РФ, п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 6 августа 1999
г. N 43 “Вопросы применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) в судебной практике“).

Указанные нормы материального права не были применены судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт принят с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии со ст. 176 АПК РФ решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить, устранимо ли нарушение закона, на которое ссылается истец, предложить ответчику принять меры к устранению допущенных нарушений и в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 171 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2002 г. по делу N А40-3806/02-54-51 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.