Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2002 N КА-А40/3101-02 Суд удовлетворил исковые требования в части признания недействительным ненормативного акта госоргана о незачете сумм периодических платежей, уплаченных истцом во время нахождения товара под режимом временного ввоза, в счет таможенных платежей при помещении товара под режим выпуска товара в свободное обращение, т.к. повторный ввоз товара, который служил бы согласно требованиям налогового законодательства основанием для уплаты таможенных платежей, не осуществлялся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 мая 2002 г. Дело N КА-А40/3101-02

(извлечение)

ООО “Фирма “Вариант“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения ГТК России от 08.08.01 N 06-11/31552 в части указания Московской восточной таможне о незачете сумм периодических платежей, уплаченных истцом во время нахождения товара под режимом временного ввоза, в счет таможенных платежей при помещении товара под режим выпуска товара в свободное обращение, а также о возврате ГТК России излишне уплаченных налогов и сборов в размере 890390,32 рублей основной задолженности и процентов на эту
сумму в размере 37040,24 рублей.

Определением от 19.02.02 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов на сумму основной задолженности до 83696,69 рублей.

Решением от 19.02.02 исковое требование о признании недействительным решения ГТК России от 08.08.01 N 06-11/31552 в части указания Московской восточной таможне о незачете сумм периодических платежей, уплаченных истцом во время нахождения товара под режимом временного ввоза, в счет таможенных платежей при помещении товара под режим выпуска товара в свободное обращение, удовлетворено. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГТК России ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы, указывая на неправильное применение судами ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), ст. 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), Порядка уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров от 22.08.95 N 01-20/11927, зарегистрирован в Минюсте России 11.08.95 N 927 (далее Порядок уплаты таможенных платежей). По мнению заявителя, суд в нарушение ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не привлек Московскую восточную таможню в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ГТК России поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО “Фирма “Вариант“ возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах, отзыв на жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение подлежит частичной отмене.

Удовлетворяя исковое требование о признании частично недействительным решения ГТК России, суд
исходил из того, что решение в обжалуемой части противоречит ст. 72 ТК РФ, предусматривающей выпуск товара в свободное обращение в случае уплаты декларантом при нахождении товара под режимом временного ввоза суммы таможенных платежей, равной сумме платежей, необходимой для выпуска товара в свободное обращение. Судом установлено, что зачет периодических таможенных платежей при нахождении товара под режимом временного ввоза в сумму таможенных платежей, подлежащих уплате при помещении товара под режим выпуска в свободное обращение, предусмотрен п. 6 Порядка уплаты таможенных платежей, п. 1 раздела II Методических рекомендаций по применению Порядка уплаты таможенных платежей, утвержденных Письмом ГТК России от 20.06.00 N 01-06/16631.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную квалификацию отношениям сторон и правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 4 ст. 146 НК РФ, п. 10 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и по акцизам является ввоз соответствующих товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Статья 111 ТК РФ устанавливает, что обложению таможенной пошлиной подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “п. 4 ст. 146 НК РФ“ имеется в виду пп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Под перемещением через таможенную границу Российской Федерации понимается в том числе ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации (ст. 18 ТК РФ).

Объектами налогообложения являются операции по реализации товаров либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога (ст. 38 НК РФ).

Таким образом, основанием уплаты указанных видов таможенных пошлин
и налогов является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации независимо от заявленного таможенного режима.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что товар, помещенный ООО “Фирма “Вариант“ под режим выпуска в свободное обращение, по истечении срока действия режима временного ввоза за таможенную границу Российской Федерации не вывозился. То есть, повторный ввоз товара, который служил бы согласно требованиям налогового законодательства основанием для уплаты таможенных платежей, не осуществлялся.

Исходя из требований налогового законодательства Российской Федерации, ст. 72 ТК РФ предусматривает возможность зачета таможенных платежей и налогов, уплаченных при нахождении товара под режимом временного ввоза, для помещения товара под режим выпуска в свободное обращение.

Согласно Телефонограмме ГТК России от 23.04.01 N ТФ-9644 решение о помещении временно ввезенных товаров к режиму выпуска для свободного обращения принимаются таможенными органами по согласованию с ГТК России, что свидетельствует об обязательности указаний ГТК России по указанным вопросам для таможенных органов.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал указание ГТК России Московской восточной таможне о незачете периодических таможенных платежей при изменении таможенного режима незаконным и нарушающим права ООО “Фирма “Вариант“.

Отклоняется довод ГТК России о том, что уплата истцом взыскиваемых сумм произошла в период действия таможенного режима временного ввоза, что не позволяет рассматривать такие суммы на основании требований ст. ст. 78, 79 НК РФ как необоснованно взысканные, поскольку истец обратился в суд за взысканием таможенных платежей, которые уплачены им при помещении товара под режим выпуска для свободного обращения и не учитывают право на зачет платежей, осуществленных, когда товар находился под режимом временного ввоза.

Вместе с тем решение об отказе в иске в части возврата излишне уплаченных
налогов и сборов в размере 890390,32 рублей основной задолженности и процентов на эту сумму в размере 83696,69 рублей принято судом с нарушением ст. 36 АПК РФ.

В соответствии со ст. 36 АПК РФ арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального ответчика.

Как следует из решения и протокола судебного заседания, вопрос о замене ненадлежащего ответчика в нарушение императивного требования ст. 36 АПК РФ судом не решен.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение в части возврата излишне уплаченных налогов и сборов в размере 890390,32 рублей основной задолженности и процентов на эту сумму в размере 83696,69 рублей не может быть признано обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение для выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств и исследования представленных в дело доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, проверить основания требования о взыскании суммы основной задолженности и процентов, не пропущен ли срок обращения с таким требованием в суд, обоснованность заявленных сумм. После установления указанных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение

Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.02 по делу N А40-47055/01-17-285 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО “Фирма “Вариант“ о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 890390,32 рублей, процентов в размере 83696,69 рублей отменить. В указанной части дело направить в суд первой инстанции. В
остальной части решение оставить без изменения.